Решение по делу № 2-1207/2010 ~ М-1191/2010 от 07.05.2010

Дело № 2-1207 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                           30 июля 2010 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием представителя истца Ложкина Д.В. - Танкеева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пестерева М.А.,

при секретаре Горбачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Ложкина Д.В. к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения, к Пестереву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения в размере 51.804 руб., утраты товарной стоимости в размере 6.048 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3.500 руб., к Пестереву М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10.566 руб. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 2.357 руб. 54 коп., по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины ВАЗ-21101 гос.номер №, принадлежащей ответчику, и автомашины Chevrolet-Lanos гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина Chevrolet-Lanos получила механические повреждения. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Пестерева М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Согласно оценке ООО «ВЦЭиО» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet-Lanos гос.номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 62.370 руб., с учетом износа - 51.804 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Танкеев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пестерев М.А. с иском согласен в полном объеме. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает. С суммой причиненного ущерба согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласен. Обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-21101 гос.номер №, принадлежащего ответчику Пестереву М.А. (л.д. 98), и автомашины Chevrolet-Lanos гос.номер № принадлежащей истцу Ложкину Д.В. на праве собственности (л.д. 68), при следующих обстоятельствах. Пестерев М.А., управляя автомашиной ВАЗ-21101 гос.номер №, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль Chevrolet-Lanos получил механические повреждения.

Согласно п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пестерев М.А. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Установлено, что автогражданская ответственность Пестерева М.А. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (л.д. 96).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Ложкин Д.В., как владелец автомашины Chevrolet-Lanos, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57.852 руб., в том числе 51.804 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 6.048 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля истца, а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 3.500 рублей (л.д. 59). С виновного в ДТП лица - Пестерева М.А. подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и страховым возмещением в размере 10.566 руб. (62.370-51.804 = 10.566).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2.357 руб. 54 коп. (л.д. 4).

С ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1.935 рублей 56 копеек, с ответчика Пестерева М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 421 рубль 98 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что Ложкиным Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Танкеева М.А. в размере 8.000 рублей (л.д. 97).

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, и считает заявленную ко взысканию сумму в размере 8.000 рублей обоснованной. С ООО «РГС-Поволжье» подлежит взысканию 5.000 рублей, с ответчика Пестерева М.А. - 3.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Ложкина Д.В. страховое возмещение в размере 57.852 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1.935 рублей 56 копеек.

Взыскать с Пестерева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ложкина Д.В. в возмещение ущерба 10.566 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, по оплате госпошлины в размере 421 рубль 98 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение десяти дней.

Судья                        Е.А. Петрова