Решение от 11.05.2016 по делу № 11-41/2016 от 25.03.2016

Мировой судья Зотова Ю.Ш.                        дело № 11-41/2016

Апелляционное определение

<Дата>                                 город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Саутине Б.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арзуманян В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Арзуманяна В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер» о защите прав потребителей,

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее СРООКЗПП) обратилась к мировому судье в интересах Арзуманяна В.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беккер» (далее ООО «Беккер») о защите прав потребителей, указав, что Арзуманян В.Г. обратился с письменным заявлением в СРООКЗПП с просьбой разобраться в его ситуации и защитить его права, как потребителя, пояснив, что <Дата> между ним и ООО «Беккер» был заключен договор <№>е на изготовление, доставку и установку изделия -металлической двери В05а, стоимостью 12890 рублей. <Дата>, в связи с тем, что в товаре были выявлены дефекты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить дефекты в течение 5 дней. Однако, лишь <Дата> ответчиком в ответ на претензию истца было направлено соглашение на расторжение договора. В связи с тем, что требование потребителя не было исполнено в срок, установленный потребителем при предъявлении претензии истец потребовал у ответчика в течение 2 дней выплатить неустойку в размере 3480 рублей 30 копеек. Данное требование ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем просит взыскать с ООО «Беккер» в пользу Арзуманяна В.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере 3480 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. СРООКЗПП просит присудить 50% от взысканной суммы штрафа в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Арзуманян В.Г. к ООО «Беккер» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Арзуманян В.Г. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы считает, что мировым судьей были нарушены и не применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно сослался на п.4.3.1 заключенного между сторонами договора, поскольку в указанном положении договора прописаны условия приема работ заказчиком, а также рекомендации заказчику при выявлении дефектов при приеме работ. Мировой судья при принятии решения должен был руководствоваться ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой недостатки выполненной работы должны устраняться в срок, назначенный потребителем. Истцом был установлен срок для устранения недостатков – 5 дней, однако ответчиком указанный срок был нарушен. Кроме того, судом первой инстанции незаконно не удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства.

Представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истец Арзуманян В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алимова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Нерозя И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов представителя СРОО «Комитет по защите прав потребителей» и Арзуманян В.Г.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 указанной статьи).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

По правилам пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Беккер» и Арзуманян В.Г. заключен договор подряда <№>е на изготовление, доставку и установку изделия - металлической двери модель В05а по адресу: <адрес>. Цена договора 12890 рублей, оплата производится следующим образом: предоплата - 6000 рублей, окончательный расчет – 6890 рублей. Срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней, течение указанного срока начинается на следующий рабочий день со дня получения подрядчиком предоплаты.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан осмотреть и принять результат работы в присутствии подрядчика сразу после исполнения заказа и оплатить его. В случае обнаружения заказчиком недостатков в работе при ее приемке, он должен указать их в акте приема-сдачи выполненных работ. Срок устранения недостатков – 20 календарных дней с момента получения от заказчика письменной претензии с требованием об устранении выявленного недостатка в выполненной работе (л.д. 53).

<Дата> изделие установлено, претензий к подрядчику по качеству, комплектации, размера изделия и срокам не предъявлено, что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ (л.д. 56).

<Дата> истец в адрес ответчика направил претензию, указав, что в изделии имеется брак - в солнечную погоду дверь не закрывается, в пасмурную с трудом, но закрывается, просит заменить изделие на новое в течение 5 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком <Дата> (л.д. 8).

Как следует из ответа ООО «Беккер» от <Дата> на претензию истца от <Дата>, сотрудник организации выехал по адресу, указанному в договоре для осмотра изделия. В результате выезда, указанный в претензии недостаток установлен им не был. Установленная металлическая дверь исправно работает, в том числе закрывается без усилий. Данный осмотр был произведен в пасмурную погоду. В связи с вышеизложенным, сообщает, что ООО «Беккер» не отказывается от гарантийных обязательств, но для устранения возможных причин в нарушении работы изделия или удовлетворение требований, необходимо выявить указанный в претензии недостаток. Для чего ответчик просит, сообщить о готовности осмотра изделия совместно с сотрудниками организации в солнечную погоду. После произведенного осмотра изделия и подтверждения указанного в претензии недостатка претензия от <Дата> будет рассмотрена организацией повторно (л.д. 57-58). Данный ответ на претензию получен истцом <Дата>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 64).

<Дата> составлен акт выезда (осмотра) на основании претензии истца по договору <№>е от <Дата>, в ходе осмотра установлена неисправность двери – неровные зазоры, не закрывается плотно, рама криво установлена, на торце полотна выгнута труба, данный акт подписан специалистом ООО «Беккер» и истцом Арзуманян В.Г. <Дата> (л.д. 9).

<Дата> ответчик направляет истцу письмо, в котором предлагает расторгнуть договор <№>е от <Дата> и вернуть денежные средства, поскольку стороны не достигли консенсуса по результатам выполненной работы, кроме того направляет письменное соглашение о расторжении договора <№>е от <Дата> (л.д. 59-60). Данное письмо отправлено истцу <Дата>, что подтверждается кассовым чеком от <Дата> и описью вложения (л.д. 63).

<Дата> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д. 11).

Согласно письму ООО «Беккер» от <Дата> ООО «Беккер» получило претензию от истца <Дата> (л.д. 61).

<Дата> сторонами подписано соглашение о расторжении договора от <Дата> <№>е (л.д. 67).

Таким образом, ответчик после получения претензии от истца <Дата> принял все необходимые меры для удовлетворения претензии истца в разумный срок, указанный договоре <№>е от <Дата>, вместе с тем стороны не достигли соглашения об устранении недостатков и расторгли договор <№>е от <Дата>.

При таком положении, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что мировой судья при принятии решения должен был руководствоваться ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой недостатки выполненной работы должны устраняться в срок, назначенный потребителем, истцом был установлен срок для устранения недостатков – 5 дней, однако ответчиком указанный срок был нарушен, является несостоятельным.

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

П. 4.3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что срок устранения недостатков – 20 календарных дней с момента получения от заказчика письменной претензии с требованием об устранении выявленного недостатка в выполненной работе.

Таким образом, сторонами согласовано условие о сроках устранения недостатков работы, указанный срок ответчиком не нарушен

Ссылки истца на то, что мировым судьей незаконно не удовлетворено требование о компенсации морального вреда, также являются несостоятельными.

Указанные требования заявлены в связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков выполненной работы. Поскольку в удовлетворении указанных требований мировым судьей было отказано, не подлежали удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Всем представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░