Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2014 ~ М-999/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-1014/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гречухиной Е.В. Ольховика В.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Подгорбунских В.А., его представителя Кунавина Е.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. года,

представителя ответчика по встречному иску Администрации Колпашевского района Нишнулкина А.Р., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. №

ответчика по встречному иску Ширковой Г.В.,

представителя третьего лица Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Немельгина Б.Т., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. №

третьего лица Зыряновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречухиной Е.В. к Подгорбунский В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка; встречному исковому заявлению Подгорбунский В.А. к Гречухиной Е.В., Администрации Колпашевского района, Ширковой Г.В. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Гречухина Е.В. обратилась в суд с иском к Подгорбунских В.А., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем переноса забора по поворотным точкам <данные изъяты> задней части земельного участка на <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> на <данные изъяты> в сторону земли общего пользования, а также восстановить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от Д.М.Г. года.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты>., под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Д.М.Г. кадастровым инженером Ширковой Г.В. было произведено межевание её земельного участка, что подтверждается межевым планом, вследствие чего её земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, следовательно, границы её земельного участка установлены. Местоположение границы её земельного участка № со смежными землепользователями согласовано и произведено на основании действующего законодательства: № – <адрес>, № В нарушение правил застройки, градостроительного и земельного законодательства Подгорбунских В.А., не являющийся смежным землепользователем по отношению к её земельному участку, сдвинул забор по поворотным токам <данные изъяты> задней части земельного участка на <данные изъяты>, по точкам <данные изъяты> на <данные изъяты> в сторону её земельного участка, тем самым уменьшил площадь земли, принадлежащей ей на праве собственности. Вследствие чего считает, что для восстановления её нарушенного права необходимо обязать ответчика произвести перенос забора по вышеуказанным поворотным точкам, а также обязать ответчика восстановить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от Д.М.Г. года.

Подгорбунских В.А. обратился с встречным иском к Гречухиной Е.В., <адрес>, Ширковой Г.В., с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) от Д.М.Г. года, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от Д.М.Г. <данные изъяты> № на земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты>..

    В обоснование встречного иска указано, что граница земельного участка по <адрес> была установлена по межевому плану от Д.М.Г. года. План был согласован с владельцами смежных земельных участков, в том числе с Гречухиной Е.В.. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от Д.М.Г. года, то есть его границы согласованы и зарегистрированы. На основании решения Колпашевского городского суда от Д.М.Г. Гречухина Е.В. обязана привести фактическую границу между земельными участками <адрес> и № в соответствии с межевым планом от Д.М.Г. года. То есть и решением суда и межевым планом от Д.М.Г. граница между участками № и № по <адрес> установлена. Д.М.Г. между ним и Гречухиной Е.В. было составлено мировое соглашение, согласно которому Гречухина Е.В. обязалась убрать выступающую часть тесового сеновала на <данные изъяты> согласно межевого плана от Д.М.Г. года, а также перенести забор между верандой и сеновалом на <данные изъяты> и отремонтировать стоки. Д.М.Г. Гречухина Е.В. согласилась с установлением границ между участками по межевому плану от Д.М.Г. года, указав, что Д.М.Г. составила свой межевой план, согласно которому начальником отдела строительства и землеустройства <адрес> П.М. согласовано местоположение границ земельного участка <адрес>ю <данные изъяты> Данный земельный участок не граничит с землями общего пользования. Вплотную к земельному участку Гречухиной Е.В. расположен земельный участок по <адрес> (по точкам <данные изъяты>). По точкам <данные изъяты> расположен земельный участок Ж.Н. (<адрес>). Земли общего пользования, владельцами которых является <адрес>, пролегают лишь по точкам <данные изъяты>, со стороны дороги по <адрес> есть в межевом плане от Д.М.Г. недостоверно установлены поворотные точки земельного участка <адрес>. Так как он является владельцем смежного земельного участка по <адрес>, он должен был принимать участие в согласовании границ земельного участка по <адрес>. Кроме того, в представленном государственном акте на земельный участок по <адрес> значится площадь предоставленного Гречухиной Е.В. земельного участка в размере <данные изъяты>. При этом по межевому плану от Д.М.Г. площадь земельного участка равна <данные изъяты> Из чего следует, что за счет владельцев смежных участков Гречухина Е.В. увеличила свой земельный участок без согласования. То есть при составлении межевого плана от Д.М.Г. Гречухина Е.В. раздвинула границы своего участка, за счет смежных участков, установив, что вокруг её участка нет других земельных участков, кроме земель общего пользования. Кроме того, межевой план от Д.М.Г. является не единственным межевым планом на земельный участок по <адрес>. Ранее, Д.М.Г. Гречухина Е.В. представляла ему на согласование межевой план, составленный кадастровым инженером Г.В.. При составлении межевого плана от Д.М.Г. собственники смежных земельный участков были правомерно уведомлены о согласовании границ участка. Однако межевой план от Д.М.Г. был составлен таким образом, что граница между участками <адрес> проходила по его земельному участку. Граница земельного участка <адрес> никогда ранее не сдвигалась, земельный участок не увеличивался и не уменьшался.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гречухина Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Гречухиной Е.В..

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гречухиной Е.В. – Ольховик В.Н., действующий на основании доверенности от Д.М.Г. года, в судебном заседании исковые требования Гречухиной Е.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Подгорбунских В.А. просил отказать

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Подгорбунских В.А. в судебном заседании встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований Гречухиной Е.В. просил отказать, поскольку в результате неверно проведенного Ширковой Г.В. межевания часть принадлежащего ему земельного участка незаконно перешла Гречухиной Е.В., что повлекло нарушение его прав.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Подгорбунских В.А. – Кунавин Е.Н., действующий на основании доверенности от Д.М.Г. года, в судебном заседании исковые требования Гречухиной Е.В. не признал, встречные исковые требования Подгорбунских В.А., с учетом их утонения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в судебном заседании установлено, что земельные участки Подгорбунских В.А. и Гречухиной Е.В. являются смежными. Границы земельного участка Подгорбунских В.А. установлены еще в Д.М.Г., это подтверждается актом согласования. В Д.М.Г. Гречухиной Е.В. были уточнены и расширены границы земельного участка за счет земельного участка Подгорбунских В.А..

Представитель ответчика по встречному иску <адрес> Нишнулкин Р.А., действующий на основании доверенности от Д.М.Г. №, в судебном заседании исковые требования Подгорбунских В.А. признал, указав, что межевой план должен быть признан недействительным, разрешение первоначальных исковых требований Гречухиной Е.В. оставил на усмотрение суда.

Ответчик по встречному иску Ширкова Г.В. в судебном заседании исковые требования Подгорбунских В.А. не признала, указав, что межевой план ею изготовлен правильно, в соответствии с представленными документами. При изготовлении предыдущего межевого плана у Подгорбунских В.А. была неверно определена система координат, в связи с чем, фактическое расположение земельных участков не соответствует фактическому расположению, хотя фактически земельные участки действительно являются смежными. Исковые требования Гречухиной Е.В. считала возможным удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М., действующего на основании доверенности, в судебном заседании полагал в удовлетворении исковых требований Гречухиной Е.В. отказать, удовлетворив требования Погорбунских В.А., поскольку решение Колпашевского городского суда от Д.М.Г. года, вступившее в законную силу Д.М.Г. года, имеет преюдициальное значение. Межевание земельного участка Гречухиной Е.В. выполнено с ошибкой и участок не мог быть поставлен на кадастровый учет. Заключение экспертизы подтверждает выводы суда по решению Д.М.Г..

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Немельгин Б.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Подгорбунских В.А. считал подлежащими удовлетворению, так как межевой план составлен с нарушением требований законодательства, вопрос об удовлетворении исковых требований Гречухиной Е.В. оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Зырянова С.И., в судебном заседании исковые требования Подгорбунских В.А. поддержала, в удовлетворении требований Гречухиной Е.В. просила отказать, так как изначально границы земельного участка проходили по фундаменту её дома. Фактически земельные участки были и остаются смежными.

    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу статьи 7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 года N 28-ФЗ (действующего на период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов землеустройства.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" регламентировано, что местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Порядок согласования границ регламентирован "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) (далее Инструкция), согласно п. 15 которой результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

Д.М.Г. на основании Постановления Администрации Колпашевского района от Д.М.Г. № Гречухиной Е.В. выдан государственный акт о праве собственности на землю № на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Государственный акт о праве собственности на землю был выдан истцу в соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавших в период возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гречухина Е.В. с целью уточнения границ своего участка, обратилась к кадастровому инженеру Ширковой Г.В., которая провела межевые работы и Д.М.Г. подготовила межевой план. При этом проведено согласование границ земельного участка с владельцами земельного участка по адресу: <адрес> С.Е., Ш.А., а в части других границ земельного участка - с начальником отдела строительства и землеустройства администрации Колпашевского района П.М..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.М. подтвердила факт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от имени Администрации Колпашевского района, указав, что при этом она полагалась на данные, предоставленные кадастровым инженером. Собственных сведений о смежных земельных участках она не имела.

Впоследствии сведения о границах земельного участка Гречухиной Е.В. по адресу: <адрес> были учтены в государственном кадастре недвижимости.

Д.М.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.

Подгорбунских В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и кадастровой выпиской о земельном участке. Причем, согласно кадастровой выписке от Д.М.Г. площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания.

Межевой план земельного участка № по <адрес> изготовлен ИП «Х.А.» по результатам кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка Д.М.Г. года, и передан истцом с соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Управление Роснедвижимости по Томской области.

Право собственности Подгорбунских В.А. на указанный земельный участок никем не оспорено. В то же время действительность результатов межевания принадлежащего ему земельного участка в границах, установленных ИП «Х.А.», являлась предметом оценки суда по иску Гречухиной Е.В. к Подгорбунский В.А., ИП Х.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, установлении границ земельного участка согласно землеустроительному делу.

Однако каких-либо заслуживающих внимания доводов, применительно к положениям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, свидетельствующих об обоснованности оспаривая границы принадлежащих сторонам земельных участков, установленной в соответствии с действующим законодательством, Гречухиной Е.А. представлено не было, в связи с чем решением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. в удовлетворении исковых требований Гречухиной Е.В. к Подгорбунских В.А., Х.А. было отказано. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом судом было установлено, что земельные участки №№ и № по <адрес> в <адрес> являются смежными, а результаты проведенного ИП «Х.А.» межевания, учитывающие сведения о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, содержащиеся в правоустанавливающих документах на эти земельные участки и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, непротиворечиво свидетельствуют о том, что оспариваемая Гречухиной Е.В. смежная граница земельных участков определена в строгом соответствии с действующим в период возникновения спорных правоотношений законодательством.

Также, согласно Заключению № по результатам проведения экспертизы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> выполненному <данные изъяты> земельные участки, расположенные в <адрес> по адресам <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № фактически являются смежными. Но при ошибочной постановке на кадастровый учет они оказались «раздвинутыми». Участок с кадастровым номером № неправильно был поставлен на кадастровый учет, со значительным смещением от фактического положения на юго-запад. Фактическая граница между исследуемыми земельными участками, расположенными в <адрес> по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № показана на схеме на рис.1 Приложения 1. Эта фактическая граница не соответствует границам, отраженным: в межевом плане земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № от Д.М.Г. (так, как он поставлен на кадастровый учет), в межевом плане земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № от Д.М.Г. года. Но фактическая граница почти точно совпадает с границей (с учетом фактической непрямолинейности границы участков) отраженной в межевом плане земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № от Д.М.Г. (по точкам <данные изъяты>), если наложить этот участок правильно с совмещением точек <данные изъяты> (из межевого плана) и поворотной точки № на схеме на рис. 2 Приложения). Если правильно располагать схему земельного участка с кадастровым номером №, то земельные участки в <адрес> по адресам: <адрес> и с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № имеют наложения друг на друга (л.д. 145-171).

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером Ширковой Г.В. в отношении земельного участка, принадлежащего Гречухиной Е.В., не соответствует требованиям ст. ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение не было определено исходя из границы, существующей на местности пятнадцать и более лет, согласование местоположения границ указанного земельного участка с истцом, обладающим смежным земельным участком на праве собственности, не производилось. В связи с чем доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Гречухиной Е.В. Ольховика В.Н. и ответчика (по встречному иску) Ширковой Г.В. о законности, обоснованности, и, соответственно, действительности подготовленного последней межевого плана, суд полагает безосновательными, тогда как требования истца по встречному иску Подгорбунских В.А. в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что наличие в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Гречухиной Е.В., ограничивает права Подгорбунских В.А. на внесение в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в отношении своего земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ), и, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № частично наложен на земельный участок с кадастровым номером №, суд не может не согласиться с доводами истца по встречному иску и необходимости внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Однако в части требований истца по встречному иску о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от Д.М.Г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанное свидетельство само по себе правоустанавливающим документом не является, отражает сведения реестра прав на недвижимое имущество, а, следовательно, не может быть оценено по признаку действительности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие не только доказательств, подтверждающих нарушение прав истца Гречухиной Е.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, находящимся в ее владении, со стороны ответчика Подгорбунских В.А., тогда как в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право; но и предусмотренных законом или договором оснований владения имуществом (частью земельного участка), об устранении препятствий в пользовании которого просит истец Гречухина Е.А., суд не может согласиться с изложенными в ее исковом заявлении доводами, полагая необходимым отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гречухиной Е.В. к Подгорбунский В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования Подгорбунский В.А. к Гречухиной Е.В., <адрес>, Ширковой Г.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) от Д.М.Г. года.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

В остальной части иска Подгорбунский В.А. к Гречухиной Е.В., <адрес>, Ширковой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Кузнецова

Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г.

Судья: Е.А. Кузнецова