Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2011 от 02.02.2011

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок № 12 № 11-102/11-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой Л.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом+» к Беловой Л.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом +» (далее - ООО «Дом+») обратилось с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что Белова Л.В. являясь собственником ? доли на праве общей долевой собственности <адрес> Архангельской области своевременно не вносит оплату за осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией ООО «Дом+» и каждым из собственников жилых помещений в вышеуказанном доме. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные ООО «Дом+» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пропорционально ее доли собственности за период с 01 июля 2009 года по 01 сентября 2010 года в сумме 2242 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд в сумме 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражают против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 города Петрозаводска от 21 декабря 2010 года иск ООО «Дом+» удовлетворен. С Беловой Л.В. в пользу ООО «Дом+» взыскано 2242 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего 2642 рубля 98 копеек.

С решением не согласна ответчик Белова Л.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, договор на управление с нею не заключался, обслуживание со стороны истца дома не производилось, за нее оплату производила ее мать, расчет произведен неверно просит принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белова Л.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив тем, что истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, поэтому они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Просит отменить решение мирового судьи.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками жилых помещений ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

В ходе рассмотрения дела по существу и в суде апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу Архангельская область, <адрес>, что подтверждается сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, не оспаривается ответчиком, оплата за содержание общего имущества ответчиком не производится.

Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО «Дом+» на основании решения Общего собрания собственников помещений от 02 июня 2009 года, что подтверждается копией протокола общего собрания, проведенного в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что она не имеет договорных отношений на предоставление коммунальных услуг, ей коммунальные услуги не оказываются, в связи с чем не должна оплачивать их, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Договор на управление домом, не расторгнут, заявлений о ненадлежащем оказании коммунальных услуг от ответчика не поступало, отсутствие заключенного договора с собственником Беловой Л.В. не влечет признание договора не заключенным, в силу статей 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что представленные истцом копии документом могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не противоречат действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. За период времени с июля 2009 года по сентябрь 2010 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 3489 рублей 10 копеек, исковые требования за указанный период предъявлены в размере 2242 рубля 98 копеек. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец заявил за вышеназванный период ко взысканию задолженность в размере 2242 рубля 98 копеек, данная сумма обоснованно взыскана мировым судьей. В суде апелляционной инстанции нельзя изменять основание и предмет иска, уменьшать или увеличивать исковые требования, таким образом, уточненные истцом требования об уменьшении период задолженности не могут быть приняты судом. Ссылки ответчика не то, что ее мать вносила плату за ее долю в имуществе, не принимаются во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении платы именно за Белову Л.В.

Суд полагает, что мировым судьей не нарушены требования статьи113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле могут быть извещены, в том числе и посредством телефонограммы. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Белова Л.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того из протокола судебного заседания от 07 декабря 2010 года следует, что Белова Л.В. присутствовала в суде и была уведомлена об отложении разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 21 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова