Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2012 ~ М-210/2012 от 11.03.2012

,Дело № 2-386/2012                      копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 23 апреля 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Сырбу Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Светофор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «Светофор» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе ЦКБ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27901, регистрационный знак К730СК40, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак К135ХК40, принадлежащего НОУ «Автошкола «Светофор» под управлением ФИО3 Ответчик не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб в размере 182900 рублей. Страховая компания «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства, признала указанный случай дорожно-транспортного происшествия страховым, и выдала НОУ «Автошкола «Светофор» направление на технический ремонт принадлежащего истцу автомобиля в автотехцентр «Автолюкс» ИП ФИО4, в последующем произвела оплату восстановительных работ в сумме 120000 рублей. НОУ «Автошкола «Светофор» оплатило стоимость восстановительных работ в сумме 62900 рублей. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия приведено в негодность рекламное оформление автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем истец понес расходы на его восстановление в размере 2980 рублей. Истец на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в общей сумме 65880 рублей.

В судебном заседании директор НОУ «Автошкола «Светофор» ФИО5 и представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержали по указанным в нем основаниям, просили также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 510 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал и пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно установлена степень вины ответчика и ответчик не виновен в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный автотехцентром «Автолюкс» расчет стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика считал ненадлежащим доказательством, поскольку он произведен неизвестным ему лицом, а расходы по оплате услуг представителя – завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Hyundai Accent, 2009 года выпуска, регистрационный знак К135ХК40, принадлежит НОУ «Автошкола «Светофор», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих принадлежность ответчику ФИО1 транспортного средства марки ГАЗ 27901, регистрационный знак К730СК40, суду не представлено, вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ГИБДД ОМВД по <адрес> и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов проверки ГИБДД ОМВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в районе ЦКБ водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ 27901, регистрационный знак К730СК40, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, обладающему преимущественным правом движения, марки Hyundai Accent, регистрационный знак К135ХК40, принадлежащего НОУ «Автошкола «Светофор», под управлением водителя ФИО3, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомобилю марки Hyundai Accent, регистрационный знак К135ХК40, причинены повреждения переднего и заднего крыла, передней и задней правых дверей, правой передней стойке, задней стойке, правому порогу, рекламе правой двери, а также имеются скрытые дефекты.

Согласно объяснению ФИО1, данному им ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах проверки ГИБДД ОМВД по <адрес>, он не пропустил учебную машину, которая двигалась по главной дороге, не заметив её.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало НОУ «Автошкола «Светофор» направление № на технический ремонт автомобиля марки Hyundai Accent, регистрационный знак К135ХК40, в автотехцентр «Автолюкс» (ИП ФИО4), согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Accent, регистрационный знак К135ХК40, составляет 182900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановительному ремонту автомобиля марки Hyundai Accent, регистрационный знак К135ХК40, произведены ИП ФИО4 на общую сумму 182900 рублей и оплачены ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей и НОУ «Автошкола «Светофор» в размере 62900 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составленному филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, размер ущерба выгодоприобретателя НОУ «Автошкола «Светофор» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1, составил 120000 рублей 00 копеек.

НОУ «Автошкола «Светофор» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ООО РА «Чепель, Матвеев и К» в размере 2980 рублей за оформление автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак К135ХК40, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что произведенный автотехцентром «Автолюкс» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является ненадлежащим доказательством, поскольку он произведен неизвестным ему лицом, судом не принят во внимание, поскольку не мотивирован, не обоснован и доказательствами не подтвержден.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении неверно установлена степень вины ответчика и ответчик не виновен в совершенном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела об административном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 65880 рублей 00 копеек (62900+2980=65880) в счет причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку превышают общий размер страховой выплаты, предусмотренной законом, подлежащий взысканию со страховщика.

С учетом сложности дела, принятия участия в двух заседаниях суда первой инстанции, суд считает расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 23000 рублей 00 копеек предъявленными в завышенных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу его представителем услуг, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает целесообразным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взысканию с ответчика в сумме 510 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 2176 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Светофор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Светофор» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 65880 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 510 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2176 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска негосударственному образовательному учреждению «Автошкола «Светофор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Н.Н. Мартынова