Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-970/2016 от 23.05.2016

Дело № 22-970/2016

Докладчик Витене А.Г.          Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева Ю.Б. на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2016 г. о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам осужденного Васильева Ю.Б апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2016 г., которым

Васильев Ю.Б., <дата> рождения, <...>, ранее судимый 06.03.2013 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 (37 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытию срока наказания 01.08.2014,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Гражданский иск <...> о взыскании с Васильева Ю.Б. материального ущерба в размере <...> передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права на его удовлетворение.

Взыскано с Васильева Ю.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Позднякова В.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме <...> рублей.

Заслушав объяснения осужденного Васильева Ю.Б. и его защитника Киселевой О.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Васильев Ю.Б. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на совершение хищения денежных средств <...> в особо крупном размере в сумме <...> рублей путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Ю.Б. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Васильев Ю.Б. просит приговор суда отменить, и дело возвратить прокурору для прекращения уголовного преследования. В обоснование указано, что в его действиях нет состава преступления, представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают предъявленное ему обвинение, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано и основано на недопустимых доказательствах. По мнению осужденного, имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что он занимался предпринимательской деятельностью и именно для этого создал <...>, сам встречался с клиентами, что при отсутствии экономического образования допускал ошибки в предпринимательской деятельности, что между ним и потерпевшим заключены договорные отношения, в ходе исполнения которых он ввел в заблуждение в целях конкуренции, а также был в шоковом состоянии, связанном с пропажей его матери, что и стало препятствием для выполнения им взятых на себя обязательств. Считает, что основным мотивов следствия и суда было то, что он ранее судим и не учтено, что он обращался в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии с актом об амнистии. Утверждает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями, необходимые документы для изучения его личности не были запрошены, адвокатом не была оказана ему юридическая помощь в полной мере, положения ст. 159.4 УК РФ утратили силу только 12.06.2015. По мнению осужденного, между органами следствия и прокуратуры возникли противоречия, так как следствием были проигнорированы указания заместителя прокурора <...> ФИО9, которые судом не устранены. Считает, что незаконно и необоснованно был объявлен в розыск и заключен под стражу, так как от следствия не скрывался, все его места нахождения были известны следствию. Указывает, что большая часть его ходатайств судом не рассмотрена, а те, которые рассмотрены, отклонены по различным причинам необоснованно, в основном для того, чтобы не открылись недоработки следствия по делу, по этой же причине не установлен мужчина по имени ФИО16, хотя он о нем предоставил полную информацию. По мнению осужденного, судом нарушен принцип состязательности сторон, суд встал на сторону обвинения, в приговоре содержатся неточности и существенные противоречия, которые основаны на одних предположениях, и в судебном заседании не исследованы и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие его невиновность, в том числе, его первые протоколы допросов, документы, которые подтверждают его предпринимательскую деятельность и которые он предоставил ФИО5 Считает, что необоснованно не обращено внимание на тот факт, что он пытался вернуть денежные средства <...>, а тот факт, что он не перевел сразу денежные средства, которые ему поступили от <...> на другой счет, подтверждают, что он не хотел незаконно обогатиться. Ссылается на его неоднократные обращения в полицию, в том числе, к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России <...> ФИО11 о нарушениях закона правоохранительными органами, о наличии состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, которые остались не рассмотренными. Утверждает, что следствие препятствовало ему общаться с защитником, ограничивало в ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых позволяет назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что в постановлении суда о возврате денежных средств от <дата> суд уже высказался о его виновности. Указывает, что все денежные средства директору <...> ФИО1 возвращены, фактически ущерб ему не причинен, в связи с чем исковые претензии с его стороны необоснованны, и кроме того, претензии необходимо предъявлять к <...>, а не к нему лично, как физическому лицу.

Кроме того, считает необоснованным постановление Советского районного суда г. Орла от 11.05.2016 о частичном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, в обоснование указав, что в замечаниях на протокол судебного заседания он указал все ошибки, которые не должны допускаться, так как они искажают истину, влекут несправедливость. Утверждает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены его показания в части приобретения у него <...> ФИО16, в части перевода денег со счета, отсутствуют данные о том, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с данным человеком, однако, судом данные неточности проигнорированы. Просит устранить недостатки в протоколе судебного заседания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова А.В. просит приговор суда изменить ввиду незаконности, нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указано, что суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, где необходимо отбывать Васильеву Ю.Б. наказание, назначенное по приговору суда. Считает, что с учетом характера совершенного Васильевым Ю.Б. преступления, того, что оно совершено в период непогашенной судимости, личности виновного ему необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. Кроме того, указывает, что из приговора следует исключить мнение суда, по которому он не согласен с доводами защиты о переквалификации действий осужденного со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 11.12.2014 № 32-П, и дополнить указанием о том, что оснований для переквалификации действий на ст. 159.4 УК РФ не имеется, поскольку осуществление деятельности под видом предпринимательской, не является таковой, не свидетельствует об осуществлении деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, а является лишь способом совершения мошенничества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Васильева Ю.Б. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Васильев Ю.Б. пояснил, что, встретившись с агрономом <...> ФИО2 и выяснив, что в данном <...> можно приобрести зерно, сделал от имени последнего объявление в сети интернет о продаже зерна по цене <...> рублей за килограмм, при этом координаты хозяйства указал в <адрес>, а номер телефона для связи - свой. Когда по объявлению позвонил представитель <...>, Васильев Ю.Б. показал ему зерно на элеваторе <...>, расположенном в <адрес>, при этом представлялся ФИО14 - агрономом хозяйства, передал визитку, в которой он значился генеральным директором указанного <...>, при этом расчетный счет был указан <...>, которое создал он. В процессе заключения договора представлялся собственником зерна. После заключения договора купли – продажи зерна на общую сумму <...> рублей, <...> перечислило ему на счет двумя траншами денежные средства в общей сумме <...> рублей, откуда он пытался перевести их в <...>, но счет заблокировали, в связи с чем был вынужден приехать в банк. При попытке разблокировать счет был остановлен сотрудниками полиции. Кроме того, подсудимый Васильев Ю.Б. не отрицал, что, заключая договор с <...>, зерна в собственности не имел, что зарегистрировал <...> с целью заработать деньги, что сняв офис, не спешил туда заезжать, так как у него были финансовые трудности с арендой, что имел много абонентских номеров, при этом сим – карты были зарегистрированы на чужие имена.

Показания подсудимого в части того, что он выдавал себя вначале за агронома, а затем генерального директора <...>, находящегося в <адрес>, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, генерального директора <...>, который пояснил, что менеджер ФИО10, найдя в интернете объявление о продаже <...> в <...> <...> тонн зерна по цене <...> рублей за тонну, созвонился с лицом, давшим объявление, ФИО14, съездил на элеватор, отобрал зерно для пробы и передал визитку, где были указаны данные генерального директора этого <...>, как Васильев Ю.Б.. ФИО1 в отделе администрации <адрес> выяснил, что <...> существует, на хорошем счету, и что сотрудник по имени ФИО14 работает в данном хозяйстве главным агрономом. После заключения договора на поставку зерна и перечислении в два приема денег в общей сумме <...> рублей, ФИО1 позвонил в <...>, где ему сообщили, что договор о поставке зерна с <...> не заключали, а, позвонив в отделение Сбербанка, выяснил, что счет <...>, на который они перечислили деньги, открыт недавно. Поняв, что совершено мошенничество, они обратились с заявлением в полицию и временно заблокировали счет, на котором находились деньги. Впоследствии денежные средства в сумме <...> рублей были возвращены.

Перечисленные выше показания потерпевшего ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, менеджера <...>, который в части обнаружения в интернете объявления о продаже зерна и дальнейших действий, приведших к заключению договора купли-продажи зерна, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Кроме того, он пояснил, что при взятии проб зерна в хозяйстве он встречался с подсудимым Васильевым Ю.Б., который назвался ФИО14, давшим объявление в интернете о продаже зерна, что подсудимый передал ему визитку, где генеральным директором <...> значился он (Васильева Ю.Б.), что реквизиты, по которым нужно произвести оплату, они получили по электронной почте.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что подсудимый обращался к нему, как посредник, по вопросу приобретения зерна, брал его на пробу, при этом представлялся ФИО15, а затем просил о повторном отборе образцов зерна. Спустя неделю позвонили из <адрес> и сказали, что от его имени действовал человек, на имя которого перечислили деньги. В этот же день приезжал представитель фирмы, в ходе разговора с которым было установлено, что от имени ФИО2 действовал подсудимый. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в ходе беседы с Васильевым Ю.Б., он предлагал взять реквизиты их <...>, но подсудимый отказался, при этом жаловался, что его неоднократно обманывали покупатели и просил напрямую с ними не общаться. ФИО2 также сообщил о продаже зерна по цене <...> рублей за тонну.

Свидетель ФИО3, <...>, подтвердил, что подсудимый, представляясь посредником по имени Сергей ФИО14, дважды приезжал на элеватор <...> и интересовался продажей зерна, а впоследствии сообщил, что нашел покупателей зерна из <адрес>, и с ними приезжал брать зерно на пробу.

Свидетель ФИО4 пояснил, что за <...> месяца до прихода к нему сотрудников полиции заключил с подсудимым договор аренды помещения с предоставлением юридического адреса: <адрес>, по которому последний внес оплату за первый месяц и больше оплату не вносил, ключ от помещения не забирал и помещение не занимал.

Свидетель ФИО5, <...>, пояснил, что в ходе проверки информации о совершении мошеннических действий в отношении <...> по заявлению потерпевшего был заблокирован счет в банке, на который поступили <...> рублей. Васильев Ю.Б. явился в банк для написания заявления о разблокирования счета, где его встретили сотрудники полиции. В ходе беседы Васильев Ю.Б. пояснил, что к <...>, расположенному в <адрес>, отношения не имеет, приезжал туда, чтобы перекупить зерно.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО3 в части того, что подсудимый выдавал себя за других лиц, в том числе, владельца зерна и предоставлял сведения, не соответствующие действительности подтверждаются:

распечаткой электронной страницы в сети интернет с сайта <...> и сведений из <...> от <дата>, в соответствии с которыми видно, что <дата> размещено объявление о продаже пшеницы <...> класса в количестве <...> тонн по цене <...> рублей за тонну с НДС, при этом в качестве контактного лица указан ФИО14 и телефон №, а объявление сделано пользователем с мобильным телефоном <...> (т.<...>);

протоколом осмотра от <дата> визитной карточки, переданной Васильевым Ю.Б. свидетелю ФИО10, где генеральным директором <...>, расположенного в <адрес>, указан Васильев Ю.Б., с контактным телефоном <...> (т.<...>);

протоколом осмотра документов от <дата>, в соответствии с которым договор на закупку № от <дата> был заключен между <...>, расположенным в <адрес>, в лице директора Васильева Ю.Б. (продавец) и <...> в лице директора ФИО1 (покупатель), предмет договора – пшеница <...> класса в количестве <...> тонн по цене <...> рублей с учетом НДС за тонну на общую сумму <...> рублей, место отгрузки – <адрес>; счет на оплату № от <дата> на сумму <...> рублей за <...> тонн пшеницы по цене <...> рублей за тонну, где в качестве поставщика указано <...> с адресом: <адрес> (т.<...>);

протоколом осмотра от <дата> детализации абонентских номеров <...>, указанного на визитке Васильева Ю.Б. и зарегистрированного на ФИО6, и <...>, указанного в объявлении в интернете ФИО14, и зарегистрированного на ФИО13, из которых усматривается, что с у казанных номеров подсудимым осуществлялись звонки ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО3 (т.<...>).

Умысел подсудимого на совершение обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества, создания юридического лица, как способа совершения преступления, также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Уставом <...>, свидетельствам о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, справке об открытии банковского счета, в соответствии с которыми учредителем и руководителем <...> является Васильев Ю.Б., данное юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на учет <дата>, юридический адрес : <адрес>, расчетный счет организации открыт в банке <дата>, предоставлена услуга по использованию системы дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, при этом для отправки смс-сообщений указан номер мобильного телефона - <...> (зарегистрированный на ФИО7) (т.<...>);

протоколами личного досмотра от <дата> и выемки от <дата>, согласно которым в момент задержания Васильева Ю.Б. <дата> у него был изъят сотовый телефон с сим-картой (т.<...>);

протоколом осмотра мобильного телефона от <дата>, изъятого у Васильева Ю.Б. и фототаблицей к нему, где указано, что в нем вставлена симкарта <...>, к которой подключена система <...> по управлению расчетным счетом <...>, а в папке «контакты» содержится информация о номерах: «<...>», указанный на визитке и «<...>», указанный в банке (т.<...>).

информацией из <...> от <дата>, где указано, что абонентский номер <...> зарегистрирован на ФИО8, <...> – на ФИО7 (т.<...>).

сведениями из <...> от <дата> и от <дата>, в соответствии с которыми абонентский № зарегистрирован на ФИО6, <...> – на ФИО13, <...> – на ФИО12 (т.<...>).

протоколом допроса свидетеля ФИО8, который был оглашен в суде, где она пояснила, что в ее пользовании не было номера <...>, данные паспорта, на который приобретался указанный номер, отличаются от данных ее паспорта (т.2 л.д.5-7);

сведениями из УФМС России <...> от <дата> и рапортом <дата>, где указано, что ФИО6 паспортом гражданина РФ не документировалась, на территории <адрес> и <адрес> не проживала; ФИО13 с <дата> объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления (т<...>);

рапортом оперуполномоченного от <дата>, в соответствии с которым установить местонахождения ФИО7 не представляется возможным, по указанному адресу проживания отсутствует, на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрирован (т.<...>).

Кроме того, доказательствами виновности Васильева Ю.Б. признаны и другие письменные доказательства: заявление директора <...> от <дата>, протоколы предъявления лица для опознания, протокол очной ставки, Устав <...>, копии платежных поручений, справки об открытии расчетного счета, протоколом осмотра видеозаписи, полученной из <...> от <дата> и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного Васильевым Ю.Б. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что в его действия отсутствует состав преступления, а наличествуют гражданско-правовые отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Нельзя согласиться с доводами осужденного об отсутствии у него умысла на хищение в особо крупном размере денежных средств <...> путем обмана, так как судом было бесспорно установлено, что осужденный, имея умысел на завладение деньгами и не имея намерения поставить потерпевшему зерно пшеницы, заключил договор на закупку зерна объемом <...> тонн на общую сумму <...> рублей, которого не имел в действительности, предоставив при этом сведения об <...>, в трудовых или договорных отношениях с которым не состоял, и образцы зерна, ему не принадлежащего, тем самым добившись того, что потерпевшие добровольно перечислили на счет его организации деньги в сумме <...> рублей, которыми, как и оставшейся частью суммы, он распорядился по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший обратился с заявлением в полицию по факту совершения мошеннических действий, и по его инициативе счет организации осужденного был заблокирован службой безопасности банка.

Доводы Васильева Ю.Б. об осуществлении им предпринимательской деятельности были проверены судом и мотивированно отвергнуты. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение их правильность и обоснованность.

По смыслу закона, мошенничество считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

При этом, исходя из положений п.1 ст.2 ГК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, предпринимательская деятельность это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Между тем суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, правильно установил, что Васильев Ю.Б., хотя и учредил <...>, которое могло заниматься, в том числе, оптовой торговлей зерном, оказанием посреднических услуг, таковой деятельностью не занималось, и создание общества с наименованием, аналогичным действующему <...> в <адрес> и занимающемуся реализацией зерна, явилось способом совершения преступления.

Ссылка суда в приговоре на то, что ст.159.4 УК РФ действовала на момент совершения осужденным преступления и утратила силу с <дата> соответствует обстоятельствам дела и уголовному закону, в связи с чем оснований для исключения данного вывода суда из приговора и удовлетворения апелляционного представления в этой части не имеется.

Вопреки доводам осужденного, первоначальный материал проверки содержится в материалах уголовного дела.

Обстоятельства написания заявления о привлечении к уголовной ответственности осужденного потерпевшим ФИО1 не влияют на доказанность вины Васильева Ю.Б. в совершении преступления и на квалификацию содеянного им, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе, при возбуждении уголовного дела, объявления Васильева Ю.Б. в розыск, допущено не было.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, в соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор осуществляет надзор за деятельностью органов предварительного расследования, и оба они являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Учитывая изложенное, а также то, что обвинительное заключение в отношении Васильева Ю.Б., составленное следователем, было утверждено заместителем прокурора области ФИО9, доводы осужденного о наличии противоречий между органами следствия и прокуратуры, о невыполнении указаний прокурора, необоснованны, так как не основаны на материалах дела. По перечисленным основаниям являются несостоятельными и доводы осужденного, касающиеся не проведения следователем экспертизы по изъятой у него печати.

В соответствии со ст.29 УПК РФ в компетенцию суда не входит надзор за рассмотрением обращений Васильева Ю.Б. в правоохранительные органы, данные обстоятельства не влияют на решение суда по уголовному делу, поэтому его доводы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем собранным по делу доказательствам в совокупности - как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части, нельзя признать состоятельными.

Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей и не установил обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, так как их показания последовательны, они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденного.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Васильева Ю.Б. об отсутствии умысла на совершение преступления, о желании добровольно вернуть деньги потерпевшему, о тяжелой жизненной ситуации, критически оценив его версию как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Тот факт, что после обращения потерпевшего в правоохранительные органы перечисленные деньги были возвращены <...>, и фактического материального ущерба причинено не было, не является доказательством невиновности Васильева Ю.Б. в совершении преступления, не влияет на доказанность его вины, а свидетельствует об отсутствии у осужденного возможности распорядиться похищенным.

Все приведенные в приговоре суда доказательства об уличении Васильева Ю.Б. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, нарушений его права на защиту в ходе всего следствия по делу допущено не было.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства заявленные осужденным разрешены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного, судом не допущено, судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне.

Оснований для направления уголовного дела прокурору не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы осужденного о не установлении лица по имени ФИО16 не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию им содеянного и не влечет изменение или отмену приговора.

Из материалов дела усматривается, что амнистия к нему по приговору Советского районного суда г. Орла от 06.03.2013 не применялась, осужденный не является субъектом, к которому могут быть применены положения Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, поэтому ссылка суда на указанные обстоятельства в постановлении от <дата> при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в дополнительном офисе <...> (т.<...>), не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам осужденного, судом не принято решение по существу заявленных потерпевшим исковых требований, в связи с чем доводы о несогласии по заявленным исковым требованиям он вправе высказать в процессе гражданского судопроизводства.

Основное наказание Васильеву Ю.Б. правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства – <...>, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

Назначенное основное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу пп.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона при назначении наказания Васильеву Ю.Б. дополнительного наказания судом учтены не в полной мере.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы, применяемое в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания, не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом установлено и отражено во вводной части приговора, что Васильев Ю.Б. постоянного места жительства не имеет, однако, сам вывод о необходимости назначения при указанных обстоятельствах осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не обсуждался и в приговоре не мотивирован.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному Васильеву Ю.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Данные требования закона судом не выполнены.

Так, учитывая, что Васильев Ю.Б. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость, в его действиях наличествует рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд, правильно придя к выводу, в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Васильеву Ю.Б. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, не указал вид и режим исправительного учреждения в его резолютивной части. По указанным основаниям судебная коллегия удовлетворяет апелляционное представление прокурора и дополняет резолютивную часть приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны правильными, поскольку судом они мотивировано отклонены. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Орла от 30 марта 2016 г. в отношении Васильева Ю.Б. изменить:

исключить из приговора указание о назначении Васильеву Ю.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

дополнить резолютивную часть указанием об отбывании Васильевым Ю.Б. наказания, назначенного по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и постановление Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2016 г. о частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представление гособвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи