Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28483/2019 от 04.07.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи	< Ф.И.О. >9 < Ф.И.О. >8, Сидорова В.В. < Ф.И.О. >8,
при секретаре	< Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от
<...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к Банку «Перво­майский» в лице правопреемника - Государственной корпорации «Агентство по страхова­нию вкладов» о признании < Ф.И.О. >4 добросовестным потребителем банковских услуг Банка «Первомайский» и возмещении ущерба.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью).

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к Банку «Перво­майский» в лице правопреемника - Государственной корпорации «Агентство по страхова­нию вкладов» о признании < Ф.И.О. >4 добросовестным потребителем банковских услуг Банка «Первомайский» и возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из иска, < Ф.И.О. >4 является потерпевшим по уголовному делу по обвинению < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6, осужденных приговором Геленджикского го­родского суда от <...>, вступившим в законную силу апелляционным определе­нием судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Приговором суда от <...> < Ф.И.О. >7 осуждена по
ч. 4 ст. 159 УК РФ, < Ф.И.О. >6 осужден по ч. 4 ст. 33, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к различным срокам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, гражданский иск < Ф.И.О. >4 при производстве уголовного дела разре­шен не был.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявля­ется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что место нахождения ответчика согласно искового заявления является <...>, следовательно, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, о том, что исковое заявление не подсудно Геленджикскому городскому суду, в связи с чем правомерно вернул его со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от
<...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи