Решение по делу № 2-1718/2016 ~ М-2009/2016 от 17.05.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО6,

С участием представителя истца ФИО2 - ФИО7 по доверенности <адрес>7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «СК «Согласие», заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) полис №-Ф

По указанному договору застраховано транспортное средство марки Фольксваген Джетта 2014 года выпуска, (VIN) №, по страховым рискам «АВТОКАСКО».

Страховая сумма (безагрегатная) составила 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей. Страховая премия в размере 133 233 (сто тридцать три тысячи двести тридцать три) рубля, была уплачена страхователем единовременно в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2 припарковала свой автомобиль «Фольксваген Джетта» г/н № регион, около <адрес> в <адрес>, после чего ушла по своим делам. Вернувшись к своему автомобилю и осмотрев его, она обнаружила механические повреждения в виде: царапины на передней левой фаре, царапины на передней правой фаре, царапина на задней левой фаре, царапина на задней правой фаре, множественные вмятины на капоте, множественные вмятины на крыше, множественные вмятины на багажнике, множественные вмятины на передней правой двери, множественные вмятины на задней правой двери, множественные вмятины на переднем правом крыле, множественные вмятины на заднем правом крыле, множественные вмятины на переднем левом крыле, множественные вмятины на заднем левом крыле, множественные вмятины на передней левой двери, множественные вмятины на задней левой двери.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции УМВД России по <адрес>, документально оформившие происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ компании ООО СК «Согласие» вручено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, которое.

В заявлении о событии страхового случая был указан адрес нахождения транспортного средства, но страховщик не организовал проведение осмотра (оценки) автомобиля срок пяти рабочих дней, и до настоящего времени осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. представители компании ООО СК «Согласие» произвели осмотр указанного транспортного средства.

В связи с неисполнением обязательств, взятых страховщиком по договору страхования, по восстановлению поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта а/м. «Фольксваген Джетта» г/н №. В соответствии с экспертным заключением (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксфаген «Джетта», с учетом износа составляет 198 898 руб., а сумма утраты товарной стоимости составляет 44 500 руб.

После чего ФИО2 приступила к производству восстановительных работ транспортное средства, за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием перечисления денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО2 направила, по средствам почтовой связи, досудебную претензию на выплату страхового возмещения, предоставив 10-дневный срок в соответствии ст. 22 Закона «О защите прав потребителей.

Ответчик проигнорировал получение направленного ему письма, с уведомлением о вручении и объявленной ценностью в почтовом отделении. После истечения срока письмо с претензией было возращено отправителю.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 243 398 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату стоимости оценки в сумме 10000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, моральный вред, неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения, определенную экспертом, неустойку, штраф, моральный вред 30 тысяч рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения, в зал судебного заседания не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения, в зал судебного заседания не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд установил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГг. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из названных положений законодательства следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «СК «Согласие», заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) полис №-Ф

По указанному договору застраховано транспортное средство марки Фольксваген Джетта 2014 года выпуска, (VIN) №, по страховым рискам «АВТОКАСКО».

Страховая сумма (безагрегатная) составила 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей. Страховая премия в размере 133 233 (сто тридцать три тысячи двести тридцать три) рубля, была уплачена страхователем единовременно в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2 припарковала свой автомобиль «Фольксваген Джетта» г/н № регион, около <адрес> в <адрес>, после чего ушла по своим делам. Вернувшись к своему автомобилю и осмотрев его, она обнаружила механические повреждения в виде: царапины на передней левой фаре, царапины на передней правой фаре, царапина на задней левой фаре, царапина на задней правой фаре, множественные вмятины на капоте, множественные вмятины на крыше, множественные вмятины на багажнике, множественные вмятины на передней правой двери, множественные вмятины на задней правой двери, множественные вмятины на переднем правом крыле, множественные вмятины на заднем правом крыле, множественные вмятины на переднем левом крыле, множественные вмятины на заднем левом крыле, множественные вмятины на передней левой двери, множественные вмятины на задней левой двери.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции УМВД России по <адрес>, документально оформившие происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ компании ООО СК «Согласие» вручено заявление о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, которое.

В заявлении о событии страхового случая был указан адрес нахождения транспортного средства, но страховщик не организовал проведение осмотра (оценки) автомобиля срок пяти рабочих дней, и до настоящего времени осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. представители компании ООО СК «Согласие» произвели осмотр указанного транспортного средства.

В связи с неисполнением обязательств, взятых страховщиком по договору страхования, по восстановлению поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта а/м. «Фольксваген Джетта» г/н №. В соответствии с экспертным заключением (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксфаген «Джетта», с учетом износа составляет 198 898 руб., а сумма утраты товарной стоимости составляет 44 500 руб.

После чего ФИО2 приступила к производству восстановительных работ транспортное средства, за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием перечисления денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО2 направила, по средствам почтовой связи, досудебную претензию на выплату страхового возмещения, предоставив 10-дневный срок в соответствии ст. 22 Закона «О защите прав потребителей.

Ответчик проигнорировал получение направленного ему письма, с уведомлением о вручении и объявленной ценностью в почтовом отделении. После истечения срока письмо с претензией было возращено отправителю.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) «Фольксваген Джетта» г/н № составляет 195672 рубля и У№ рублей

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты этой судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных вследствие страхового события убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за исполнение договорных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения автомобиля истца не отнесены к страховому случаю.

Повреждение транспортного средства произошло в течение срока действия договора страхования и на территории страхования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик по факту повреждения застрахованного «Фольксваген Джетта» г/н №. получил заявление о страховом случае с просьбой организовать осмотр и выдать направление на ремонт в СТО по выбору страховщика, направления страхователь не получил, ему ответчик не выплатил страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании, поскольку в срок предусмотренный законом ремонт автомобиля осуществлен не был. Автомобиль отремонтирован истцом, таким образом, исполнить обязательства по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт - невозможно, что, однако, не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора, то есть обеспечение страхователя своевременной согласованной суммой ремонта со СТОА и принятием автомобиля на ремонт, так же не представлены доказательства отказа страхователя от ремонта на СТОА.

Своевременно ремонт автомобиля истца в СТОА произведен не был. Истец, действуя добросовестно обратился в страховую компанию с претензией, но ответа не получил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения и УТС в размере 240172 рубля, а также понесенные расходы по составлению экспертного заключения и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в виде качественного ремонта, затем получить страховое возмещение, тем самым восполнить расходы, потраченные на восстановление транспортного средства, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3000 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 240172 рубля, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный договором срок за период с ДД.ММ.ГГГГ.-328 дней неустойка составила 18251.09 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

При сумме задолженности 240 172 руб. (Южный федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 240 172 x 11 x 10,25% / 365 = 741,90 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 240 172 x 29 x 10,14% / 365 = 1 934,93 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 240 172 x 30 x 9,52% / 365 = 1 879,26 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 240 172 x 33 x 9,17% / 365 = 1 991,19 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 240 172 x 28 x 9,11% / 365 = 1 678,44 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 240 172 x 17 x 6,93% / 365 = 775,20 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 240 172 x 24 x 6,93% / 366 = 1 091,40 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 240 172 x 25 x 7,53% / 366 = 1 235,31 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 240 172 x 27 x 8,73% / 366 = 1 546,75 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 240 172 x 29 x 8,45% / 366 = 1 608,04 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 240 172 x 34 x 7,77% / 366 = 1 733,57 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 240 172 x 28 x 7,45% / 366 = 1 368,85 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 240 172 x 13 x 7,81% / 366 = 666,25 руб.
Итого: 18 251,09 руб.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения признаны судом обоснованными, а санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом присужденных судом сумм (240172 рублей.+ 18 251,09 руб.+3000 руб=261423.09 рублей.Х 50%), составляет 130711руб.55 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, эти расходы необходимы для обращения в суд.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, расходы связаны с рассматриваемым спором и подтверждены допустимым доказательством, они подлежат возмещению за счет ответчика.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела услуги представителя истца выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в двух судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 25000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией представителя № от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной суммы.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, отсутствие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, и таким разумным пределом суд считает 10 000 рублей.

Учитывая, вынесение решения в пользу истца, расходы связаны с рассматриваемым спором и подтверждены допустимым доказательством, они также подлежат возмещению за счет ответчика

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 240172 рублей государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ будет составлять 5601,72 руб.,а по взысканию морального вреда 300 руб., а всего 5901,72 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5901,72 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20000 рублей с ответчика в связи с неоплатой ответчиком за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма 20000 рублей, подлежащая выплате экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей»,ст. 929 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 240172 рубля, в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 3000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130711руб.55 коп,неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 251,09 руб., 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5901,72 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дагуф С.Е.