Решение по делу № 12-19/2017 от 17.01.2017

Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 06 февраля 2017 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холопова М.П. на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Холопова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** Холопов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, Холопов М.П. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Холопов М.П. не явился, извещен надлежаще, его защитник Велиев Р.Р. требования и доводы жалобы поддержал.

ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, **.**.** в 23 часа 45 минут по адресу ... водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., Холопов М.П. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Хоопов М.П. **.**.** находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475.

Из материалов дела видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель Холопов М.П. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается видеозаписью.

Факт невыполнения Холоповым М.П. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Холопов М.П. собственноручно написал о своем отказе пройти медицинское освидетельствование, видеозаписью событий от **.**.**.

Направление Холопова М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 выше названных Правил.

Факт совершения Холоповым М.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью с места происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о данном обстоятельстве Холопов М.П. ни при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении не указывал, заявил о нем лишь при рассмотрении дела в суде.

При составлении протокола об административном правонарушении **.**.** Холопов М.П., давая объяснения должностному лицу ГИБДД, указал иные причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав, что у него нет желания и времени.

При составлении протокола об административном правонарушении Холопову М.П. были разъяснены его права, предусмотренные положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано видеозаписью событий от **.**.**.

Оценка судьей первой инстанции имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Утверждение защитника Холопова М.П. - Велиева Р.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается собранными по делу доказательствами. Доводы заявителя и его защитника, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении Холопова М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Холопову М.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Холопова М.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Холопова М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская