Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2016 ~ М-274/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буриной Т.В к ООО «На Века» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бурина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «На века» о защите прав потребителей, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи изделия из ПВХ или алюминия (входной двери с соответствующими комплектующими) стоимостью 68000 рублей, из которых ею внесено в качестве предоплаты 50000 рублей. После осуществления ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу старой входной двери и установке новой, истец обнаружила, что изготовленная и установленная ответчиком дверь значительно ниже (около 10 см) существующего дверного проема. Таким образом, установленная дверь имеет недостаток: не соответствует требованиям истца, не подходит к существующему дверному проему, так как высота не соответствует высоте дверного проема. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика предоплату по договору купли-продажи двери в сумме 50000 рублей, неустойку 30600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф.

    В судебном заседании представитель истца- Морозова Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнила, что при заключении договора купли-продажи до ответчика было доведено пожелание истца об изготовлении двери без порога, вместе с тем, при установке двери выяснилось, что дверь изготовлена с порогом, поэтому она была установлена ответчиком чуть ниже, тем самым утоплена в пол, в связи с чем, сверху между дверью и проемом образовался зазор около 10 см, а ручка и личинка замка смещена вниз от центра значительно ниже, чем положено.

Представитель ответчика – директор ООО «На века» Старшинов Д.П. исковые требования не признал и суду показал, что после установки двери истцу Буриной Т.В. было предложено подписать акт сдачи-приема выполненных работ, от подписания которого она отказалась без указания в акте мотива отказа, чем нарушила п. 4.2 договора, который говорит о том, что в случае если покупатель по окончанию выполнения работ акт выполненных работ не подписал и не обозначил свой отказ в письменном виде сотруднику компании, то в течение 3-х календарных дней акт считается автоматически подписанным. Следовательно, выполненные работы заказчиком приняты в полном объеме, что говорит о соответствии поставленного товара заказу. В соответствии с п.4.3 Договора покупатель может предъявлять претензии только к скрытым недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, при этом покупатель обязан письменно сообщить об этом продавцу в течение 3-х календарных дней с момента обнаружения. Со стороны покупателя таких письменных претензий по установлению скрытых дефектов не поступало. Товар соответствует условиям договора, следовательно требования истца не обоснованны. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2015г. между истцом и ООО «На века» заключен договор розничной купли-продажи изделия из ПВХ или алюминия (входной двери с соответствующими комплектующими) стоимостью 68000 рублей, из которых Буриной Т.В. внесено в качестве предоплаты 50000 рублей.

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать изделия из ПВХ или алюминия в собственность покупателю и выполнить монтажные работы в соответствии с Приложением № к настоящему договору. Покупатель обязуется принять данные изделия и оплатить за них цену на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость входной двери с услугами по ее монтажу согласована сторонами в размере 68000 рублей. При наличном расчете покупатель осуществил предоплату в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Свидетель ФИО6 суду показала, что когда возникла необходимость в установке новой входной двери в нежилое помещение, она разослала коммерческие предложения с фотографией образца двери без порога, чтоб фирма понимала, что они хотят. Ответчиком был дан ответ о том, что они могут изготовить необходимую им дверь без порога, затем произведен примерный расчет. Поскольку цена их устроила, они дали согласие. Оплату производил собственник.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он присутствовал на замере со стороны собственника помещения и высказал свое принципиальное пожелание об установке двери без порога. Замерщик понял их пожелание, а затем снял замеры. После установки двери выяснялось, что имеется сверху щель 7-8 см.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания логичны и последовательны, подтверждаются представленной перепиской ФИО6 с ответчиком (л.д. 68-72).

Установлено, что после осуществления ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу старой входной двери и установке новой, истец обнаружил, что изготовленная и установленная ответчиком дверь значительно ниже (около 10 см) существующего дверного проема. Таким образом, установленная дверь имеет недостаток: не соответствует требованиям истца, не подходит к существующему дверному проему, так как высота не соответствует высоте дверного проема.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения Самарского районного суда <адрес> от 04.04.2016г. по ходатайству представителя истца.

Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 31.05.2016г., внешние габариты конструкции (1245*2070 мм по замерам) совпадают с листом замера (л.д.50) спецификацией на изделие (1250*2070 мм, л.д. 52), ручка –скоба хромированная закреплена не по центру дверного полотна, смещение центра вниз на 20 см, личинка замка находится на высоте 82 см конструкции двери. Уступ порога между основанием крыльца и чистым полом коридора составляет 80 мм. Нижняя часть порога алюминиевой конструкции установлена вровень с чистовым полом внутреннего общего коридора. С внутренней стороны установки конструкции, с коридора, зазоры по чистовой отделке: сверху-70 мм, справа – от 0 до 2 мм, слева - от 0 до 2 мм. Проем по наружным замерам 1270*2150 мм. По осмотру выявлено заполнение монтажного шва пеной (один слой), зазоры сверху – 70 мм, справа – от 0 до 2 мм, слева - от 0 до 2 мм, конструкция двери имеет отклонение по монтажным швам – условия п. 5.1.3, 5.2.1, 4.2.9 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам не выполняются.

Согласно выводам экспертного заключения качество изделия из алюминия (двери) техническим регламентам (ГОСТ 23747-2014 блоки дверные из алюминиевых сплавов) соответствует, иным стандартам, нормам и правилам, установленным для входных наружных дверей (ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к становым проемам) не соответствует. Листу замера, данным по размеру конструкции, произведенным ДД.ММ.ГГГГ соответствует. В листе замера не отмечены обмерные работы чистого дверного проема, предназначенного для монтажа, для расчета размеров конструкции. Изделие из алюминия (дверь) в настоящий момент имеет размеры 1245х2070 мм. С учетом выполненной до монтажа двери отделки, конструкции для установки ее в существующий проем с учетом требования об установки двери без порога с утоплением должна быть не менее 1245х2140 мм, то есть на 70мм выше. 70 мм в данном случае величина высоты коробки дверной конструкции. Возможно произошла ошибка в обмерных работах.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении Самарского районного суда <адрес> от 04.04.2016г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 2001 года. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение как достоверное. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанное выше заключение эксперта не опровергнуто иными объективными доказательствами со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд, с учетом того, что в ходе судебного заседания подтвержден факт доведения до ответчика пожеланий истца при заключении договора об изготовлении двери без порога, приходит к выводу о том, что ответчиком неправильно произведены обмерные работы, которые привели к изготовлению изделия из алюминия, не соответствующего проему и выполнению некачественных монтажных работ, которые являются также предметом договора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что потребитель обнаружил недостаток в двери и монтажных работах в течение гарантийного срока (03.12.2015г.), обращался с требованиями к ответчику о замене двери, однако ответчиком требования не исполнены, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар предоплаты, в связи с чем, исковые требования о взыскании предоплаты в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона. Представленный истцом расчет неустойки в размере 30600 рублей исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 680 рублей (68000*1%), а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 45 дней (с учетом принятия ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ соответственно), судом проверен и признан правильным.

При этом, в силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения данной статьи Гражданского Кодекса РФ у суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО "На Века" в пользу Буриной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы 81600 рублей (50000+30600+1000) в размере 40800 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком мотивированного ходатайства о его снижении в письменной форме не заявлено, доказательств несоразмерности заявленного штрафа ответчиком суду также не представлено. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «На Века» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2918 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буриной Т.В к ООО «На Века» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «На века» в пользу Буриной Т.В предоплату по договору розничной купли-продажи-50000 рублей, неустойку -30600 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, штраф -40800 рублей, а всего 122400 рублей.

Взыскать с ООО «На Века» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2918 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья