Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26925/2018 от 26.06.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >3, Гончаровой С.Ю.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 303656,44 руб., неустойку в размере 303 657руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. расходы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 303656,44 руб., неустойка в размере 100 000руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 100000руб..

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6236,56 руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6. просила решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, обязав истца предоставить автомобиль на осмотр, в случае, если автомобиль продан, представить доказательства отчуждения автомобиля, принять новое решение по делу, применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Указав, что ответчик организовал осмотр автомобиля, повреждения автомобиля были отражены в Акте осмотра, с которым истец согласился, поставив свою подпись. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96343,56 руб.. Экспертное заключение, представленное истцом противоречит требованиям Единой методики, и не может быть положено в основу судебного акта. Судебный эксперт допустил ряд нарушений действующего законодательства, эксперт осмотр автомобиля не производил, поэтому необоснованно поставлены под замену элементы подвески. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу. В суде было заявлено ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы. Однако, в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств судом было отказано. В случае неудовлетворения жалобы, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Считает, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW 545» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовал и выплату страхового возмещения не произвел.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к эксперту ИП < Ф.И.О. >7 с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, составила 413384,27 руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой оценки. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96343,56 руб..

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Из дела следует, что между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, поэтому с целью правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ «Краснодарской лаборатории судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы <...>.4 от <...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 400182 руб..

Так, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы <...>.4 от <...>г..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что повреждения застрахованного автомобиля имели место и эти повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в период действия договора страхования.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела доказательства, не опровергнутые ответчиком, позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности применения штрафных санкций. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 303656,44 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с этим, подлежит начислению неустойка.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ, устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 16.1 Законом об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Неустойка и штраф, как вид ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, суд исходил из того, что право суда снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от <...> N 263-О, от <...> N 6-О, от <...> N 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным и установленным факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд первой инстанции признал, что размер начисленной истцом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000руб., штрафа до 100 000руб., которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Также оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом определен правильно.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения независимого эксперта, представленного стороной истца, поскольку как следует из судебного постановления указанное заключение судом во внимание не принято, в связи с тем, что выполнено истцом по своей инициативе, вне пределов судебного разбирательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении требований закона отказано в вызове эксперта в судебное заседание, а также в назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вызов эксперта в судебное заседание не является обязательным, и не является нарушением процессуального законодательства. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, для разъяснения которых требовался бы вызов эксперта.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком таких ходатайств не было заявлено ни в письменной, ни в устной форме, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания от <...>г.. Оснований полагать, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку в силу положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Указанное ходатайство рассмотрено в рамках апелляционного производства, о чем принят судебный акт судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи