Решение по делу № 2-252/2013 (2-2608/2012;) от 06.11.2012

Дело 2- 252/2013

    Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

11.02.2013 года      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Андрияновой Ю.А.

При секретаре судебного заседания Федорове А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Евгении Викторовны к Смирнову Юрию Николаевичу об изменении доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес>,

    У с т а н о в и л :

Смирнова Евгения Викторовна обратилась в суд с иском к Смирнову Юрию Николаевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, а именно о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ответчиком Смирновым Ю.Н. - <данные изъяты>.

16.11.2012 года истица уточнила исковые требования и просила о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а за ответчиком Смирновым Ю.Н. - <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Смирновы Юрий Николаевич и Евгения Викторовна состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2008 года. Смирновы имеют двоих дочерей: Смирнову Инну Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Смирнову Дарью Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В 2004 году по договору долевого участия в строительстве жилья Смирновы приобрели <адрес>, расположенную в <адрес>. Данная квартира находится в общей долевой собственности ( в равных долях по <данные изъяты> каждому) принадлежит Смирновой Е.В., Смирнову Ю.Н., Смирновой И.Ю. и Смирновой Д.Ю.

На приобретение данной квартиры были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, полученные от продажи квартиры <адрес>, принадлежащей также всем членам семьи на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому).

Также были потрачены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по кредитному договору № от 14.05.2004 года, заключенному между Смирновым Ю.Н. и АКБ « Чувашкредитпромбанк» на срок до 14.05.2019 года.

Часть кредита была оплачена супругами Смирновыми в период брака.

После расторжения брака Смирнов Ю.Н. отказался выплачивать кредит, в связи с чем данную обязанность выполнила, будучи поручителем по кредитному договору, Смирнова Е.В., погасив кредит в полном объеме 18.02.2009 года. Общая сумма внесенных Смирновой платежей составила <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного истица полагает, что произведенные ею денежные вложения значительно увеличивают стоимость причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем и просит изменить размер долей в праве общей долевой собственности, признав за ней право собственности на <данные изъяты> доли, а за ответчиком - <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Смирнова Евгения Викторовна поддержала исковые требования в полном объеме на основаниях, изложенных в иске, а также дополнила, что решение о досрочном погашении кредита было принято, в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране. Денежные средства на погашение кредита были выделены ее дочерью - Смирновой И.Ю.

Ответчик Смирнов Юрий Николаевич исковые требования не признал и пояснил, что в период с 26.06.2003 года по 26.01.2009 года он состоял в браке со Смирновой Евгенией Викторовной. Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Новочебоксарска от 26.01.2009 года брак с ответчицей был расторгнут. Место жительства несовершеннолетнего ребенка - Смирновой Д.Ю. было определено с матерью. В целях оплаты стоимости <адрес>, приобретаемой семьей по договору долевого участия в строительстве жилья, он вынужден был взять ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> в АКБ « Чувашкредитпромбанк» на срок до 14.05.2019 года.

В период совместной жизни, а также после ухода из семьи, он постоянно оплачивал кредитные платежи, поскольку работал на Крайнем Севере и его заработок был источником дохода семьи. Задолженности по кредитным обязательствам не имелось. В середине апреля 2009 года, собираясь вносить очередной платеж, его мать узнала, что кредит полностью погашен. Из разговора с дочерью он узнал, что кредит в оставшейся сумме был погашен за счет денежных средств ее жениха. По просьбе дочери он отдал ей <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации своей доли в погашении кредита. Вне зависимости от принадлежности денежных средств, направленных на погашение кредита, ответчик полагает, что факт досрочного погашения кредита не является основанием для изменения его доли в праве общей долевой собственности, поскольку размер данной доли, был определен ранее соглашением участников строительства и не изменялся в последствии.

Третье лицо Смирнова Д.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимавшая участие в судебном заседании лично и опрошенная в судебном заседании в присутствии своего законного представителя Смирновой Е.В., поддержала доводы иска и просила уменьшить размер доли ответчика, поскольку последний намерен проживать в квартире вместе с членами своей новой семьи, что существенно нарушит ее права, как сособственника.

Третье лицо Смирнова Инна Юрьевна посредствам факсимильной связи представила в суд письменные объяснения и просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Из письменных пояснений Смирновой И.Ю. следует, что она помогла Смирновой Е.В. погасить оставшуюся сумму ипотечного кредита, в связи с чем доля Смирновой Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру значительно превышает долю ответчика. Ответчик после расторжения брака не оказывает должной моральной и материальной поддержки своим детям, что в совокупности с его намерением вселиться в спорную квартиру, наносит несовершеннолетней сестре Смирновой Д.Ю. психологическую травму. В этой связи Смирнова И.Ю. полагает неуместным и невозможным проживание ответчика и членов его новой семьи в спорной квартире.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в лице заместителя руководителя Т.В. Васильевой, представило письменный отзыв, согласно которому, не имея заинтересованности в разрешении спора, Управление оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица отдел по охране прав детства Администрации города Новочебоксарска своего представителя для участия в деле не направил.

С учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности :

- долевой, в случае определения доли каждого из собственников в праве собственности.

- совместной, без определения таких долей.

В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2004 года между Муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» с одной стороны и Смирновым Юрием Николаевичем, Смирновой Инной Юрьевной, Смирновой Евгенией Викторовной и Смирновой Дарьей Юрьевной с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. Копия данного договора представлена в материалы дела.

Предметом названного договора явилось участие Смирновых в строительстве 8-10 этажного 184-квартирного жилого дома поз. 4 в III-А мкр. г. Новочебоксарска( ул.Строителей).

По окончании строительства заказчик передает долевикам Смирновым в равных долях, по <данные изъяты> доле каждому, изолированную квартиру под условным номером <данные изъяты> по адресу : <адрес>.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубль ( п. 2.1. договора).

Оплата строительства квартиры производится и АКБ « Чувашкредитпромбанк» на расчетный счет Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства». Уплаченные долевиками денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются суммой кредита по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между долевиками и АКБ «Чувашкредитпромбанк».

Таким образом, Смирновым Юрием Николаевичем, Смирновой Инной Юрьевной, Смирновой Евгенией Викторовной и Смирновой Дарьей Юрьевной при заключении договора долевого участия в строительстве жилья были определены размеры долей каждого участника долевого строительства, а также порядок оплаты стоимости строящейся квартиры с использованием кредитных денежных средств.

Условия о возможности изменения данных долей в зависимости от объема оплаченных по кредитному договору денежных средств, договором участия в долевом строительстве или иным договором, заключенным между Смирновыми предусмотрены не были. Соответственно внесение Смирновой Е.В. платежей в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для изменения размера долей участников общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Согласно представленной суду копии акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Новочебоксарска передало в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому, Смирнову Ю.Н., Смирновой Е.В., Смирновой Д.Ю. и Смирновой И.Ю. завершенную строительством трехкомнатную квартиру под № <адрес>.

Права собственности Смирновых на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно представленных копий свидетельств о государственной регистрации, зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2004 года.

Как отмечено выше, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Доказательств того, что Смирновой Е.В. за свой счет произведены неотделимые улучшения спорной квартиры, суду не представлено.

Произведенные Смирновой Е.В. платежи по кредитному договору направлены не на улучшение спорного имущества, а на исполнение обязательств ответчика Смирнова Ю.Н. по кредитному договору.

Данные платежи произведены Смирновой Е.В., в том числе за счет денежных средств, предоставленных ее дочерью Смирновой И.Ю., что следует из объяснений сторон, третьего лица Смирновой И.Ю., а также из представленной суду выписки из лицевого счета № по вкладу, открытому на имя Смирновой Е.В.

Смирнова Е.В. по собственной инициативе произвела платежи по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, влекущих возникновение обязательств поручителя перед кредитором.

Так, согласно представленного графика погашения кредита (плана движения средств), задолженности по оплате кредита заемщик Смирнов Ю.Н. на дату погашения кредита не имел.

Кредит погашен досрочно Смирновой Е.В. 18.02.2009 года.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, порождающих право Смирновой Е.В. на увеличение ее доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за счет уменьшения доли ответчика Смирнова Ю.Н., судом не установлено, в связи с чем исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в части суммы по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Государственная пошлина исчислена судом, исходя из стоимости спорной доли в праве собственности на квартиру. Так, стоимость квартиры, согласно договора долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> рубль.

Спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру составила <данные изъяты>.

Стоимость данной доли в денежной выражении составила <данные изъяты> : 8 = <данные изъяты>

Размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ равен:

(<данные изъяты> - 20 000) Х 3 % + 800 = <данные изъяты>.

С учетом оплаченных Смирновой Е.В. при подаче иска 200 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Смирновой Е.В., составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

В удовлетворении исковых требований Смирновой Евгении Викторовны к Смирнову Юрию Николаевичу об изменении доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес>, и признании за истцом Смирновой Евгенией Викторовной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а за ответчиком Смирновым Юрием Николаевичем право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, отказать.

Взыскать со Смирновой Евгении Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В течение 1 месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 18.02.2013 года.

Председательствующий

судья       Андриянова Ю.А.