Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9432/2016 ~ М-9230/2016 от 08.11.2016

№2-9432/16-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи М.Н. Картавых, при секретаре

М.О. Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цмугунова А. В. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Цмугунов А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Наумовой А. Г. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК Наумовой А.Г., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Наумовой А.Г. административному истцу вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю эскизный проект реконструкции наземной части пристройки к дому № <адрес>, и приведения наземной части данного жилого дома и земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока исполнения требования в целях урегулирования разногласий с проектной организацией и разработки эскизного проекта. Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Наумовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № - отказано. С учетом изложенного, считает, что исполнить требование судебного пристава в срок до ДД.ММ.ГГГГ было не возможно, поскольку предоставленный срок является неразумным, не учитывающим вышеуказанные причины, являющиеся, уважительными.

Определением от 11.11.2016 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица: взыскатели по исполнительному производству ФИО6, ФИО7

Цмугунов А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 по доверенности иск поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании СПИ Наумова А.Г. с иском не согласна пояснила, что несмотря на длительный срок исполнительного производства и заключенный в 2014 году договор подряда на выполнение проектных работ, проектировщик не приступил к выполнению работ по проектированию демонтажа наземной части пристройки.

УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Г в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в суд полномочных представителей не направили, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Цмугунова А.В., материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 441 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, по смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые не противоречащие закону действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым суд обязал Цмугунова А.В., ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда оставлено в силе.

На основании исполнительных листов, выданных по данному судебному решению, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия находится шесть исполнительных производств, в том числе: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цмугунова А.В. в пользу ФИО10 (Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО11 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, в которой она проживала, стал ФИО7); №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в пользу ФИО10(Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО11 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, в которой она проживала, стал ФИО7); №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цмугунова А.В. в пользу Г; №. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в пользу Г; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цмугунова А.В. в пользу ФИО6; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в пользу ФИО6

Судебным актом определен способ устранения препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции. Таким образом, наземная часть пристройки должна быть демонтирована. Однако под указанной пристройкой имеется подвальное помещение, которое также оборудовано для ведения торговой деятельности. Судебным актом в отношении данной части предполагается приведение земельного участка в первоначальное состояние без указания способа.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа в части приведения земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, в отношении подвального помещения пристройки. Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> в разъяснении отказано. При этом судом указано: «...вопросы, возникшие у судебного пристава-исполнителя в части определения видов и объемов работ в подвальной части пристройки при приведении земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого <адрес>, в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, относятся к компетенции специалистов и разрешаются в ходе исполнительного производства».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом были получены следующие разъяснения специалистов: специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обращено внимание на то, что в решении суда отсутствуют сведения о фактическом наличии эксплуатируемой подземной части (подвала) и которую необходимо учитывать при исполнении решения суда. Специалистом сделан вывод о том, что каждый вытекающий из решения суда вид работ (за исключением работ по благоустройству), относится к реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с Градостроительным кодексом РФ требует разработки проектно-сметной документации, в том числе проведения инженерно-строительных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. В составе проектной документация должны быть разделы технического обследования основных несущих конструкций подвального и первого этажей жилого дома и актуализированные материалы инженерных изысканий, подготовленная проектная документация должна пройти экспертизу, в связи с чем срок выполнения проектных работ может составить от 9 до 12 месяцев.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ Министерства строительства, ЖКХ и энергетики РК на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы по демонтажу наземной части пристройки относятся к работам по реконструкции, поскольку данные работы связаны с изменением площади, объема здания и его пристройки. Данным письмом указан перечень необходимых документов для разработки проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» даны разъяснения, согласно которым работы по демонтажу наземной части пристройки к дому без наличия заключения экспертизы проектной документации невозможны без нарушения действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение ООО «<данные изъяты>» в лице специалиста ФИО13, в котором, ссылаясь на нормативные акты и технические регламенты, специалист указывает на необходимость проведения комплексных инженерных изысканий и экспертизы, а также обращает внимание на то, что работы по реконструкции объекта будут являться уже повторным вмешательством в конструктивную схему здания в целом и могут оказать влияние на состояние грунтов основания под жилой частью здания. Выбор схемы организации, проведение экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является рискованным. А инженерно-геологические, экологические изыскания, ранее выполненные в процессе возведения пристройки, устарели.

В материалах исполнительного производства также имеется заключение привлеченного в исполнительном производстве специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО12, в котором, ссылаясь на положения ГрК РФ, он указывает на то, что реконструкция встроенных нежилых помещений должна осуществляться путем подготовки проектной документации, на необходимость проведения комплексных инженерных изысканий и их экспертизы, о невозможности проведения демонтажа пристройки без положительного заключения экспертизы.

28.03.2016г. в своем заключении специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО13 указывает, что восстановить наземную часть жилого дома и провести демонтажные работы без затрагивания цокольных (подвальных) этажей не возможно. Окончательно такой вопрос возможно разрешить только после разработки полного комплекта проектной документации, в состав которой входит проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008г. (Раздел 7) и СП 48.13330.2011.

Следовательно, для демонтажа наземной части пристройки к дому <адрес> требуется проведение работ по подготовке проектно-сметной документации.

В целях исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ между должником и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение проектных работ №, а также дополнительные соглашения. При этом, согласно ответу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения проектных работ определен договором подряда и составляет 7 месяцев с даты возобновления работ по договору (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), включая 60 дней — срок проведения экспертизы проектной документации. Исходя из предложенных данных, срок договора истек в июне текущего года.

В период 20014 – 2016 годов судебными приставами-исполнителями выносились многочисленные требования, направленные для скорейшего исполнения судебного акта.

Так, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цмугунова А.В. содержит указание в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по подготовке проектно-сметной документации, необходимой для осуществления демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого <адрес>. Проверка законности указанного требования была предметом административного иска Прокурора <адрес> в интересах Г к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Наумовой А.Г. о признании требования судебного пристава – исполнителя незаконным. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, тем самым законность указанного требования подтверждена.

В установленный срок требование пристава не исполнено.

На требование № от ДД.ММ.ГГГГ должник сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомило его о возобновлении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с завершением выполнения изыскательских работ, по результатам негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий получено положительное заключение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ должником получен запрос ООО «<данные изъяты>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении архивного экземпляра проекта многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями до реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, запрашиваемая проектная документация необходима для точного выполнения требования технического задания на проектирование к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить архивный экземпляр первоначального проекта многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями должник не может, поскольку такой проект у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Наумовой А.Г. с просьбой оказать содействие в получении необходимых для начала проектных работ исходных данных, запросив архивный экземпляр проекта многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями до реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, в организациях и учреждениях, которые могут им располагать.

К моменту рассмотрения дела предпринятые должником и судебным приставом меры по отысканию архивного экземпляра первоначального проекта многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями результата не дали.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Наумовой А.Г. о разъяснении решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку поставленные вопросы должны разрешаться в ходе исполнения решения суда. Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные выше вопросы должны разрешаться в ходе исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Цмугунову А.В. временно ограничен выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ заактирован факт неисполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ Цмугунов А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заактирован факт неисполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ Цмугунов А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование, которым судебный пристав в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребовал от должника Цмугунова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ эскизного проекта реконструкции наземной части пристройки к жилому дому <адрес>. К моменту рассмотрения дела это требование пристава не исполнено. Из представленного должником письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без представления архивного экземпляра проекта многоквартирного <адрес> со встроенными нежилыми помещениями до реконструкции составление эскизного проекта невозможно, поскольку без него невозможно определить исходные параметры и конструктивные особенности сооружения до реконструкции. В противном случае необходимо внести изменение в техническое задание на проектирование.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока исполнения требования в целях урегулирования разногласий с проектной организацией и разработки эскизного проекта. Оспариваемым постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Наумовой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ №Г – отказано, указывая на то, что срок, установленный в нем является разумным и достаточным для разработки эскизного проекта реконструкции наземной части пристройки. Также должником не предприняты исчерпывающие меры по поиску первоначальной проектной документации для завершения проектных работ.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из того, что представленный в материалы исполнительного производства объем документации позволяет прийти к выводу о том, что исполнение договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ООО «<данные изъяты>», не осуществляется. Указанные в нем сроки не исполняются и не имеют реальных перспектив на исполнение по различным причинам, последняя из которых – отсутствие экземпляра проекта многоквартирного <адрес> со встроенными нежилыми помещениями до реконструкции. Как указано выше, в материалах исполнительного производства имеется справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работах, в числе которых указано, что разработан эскизный проект. Вместе с тем из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без представления архивного экземпляра проекта многоквартирного дома составление эскизного проекта невозможно.

Судом установлено, что договор между ООО «<данные изъяты>» и должником исполняется продолжительное время, переходящее за пределы установленного договором, меры к комплексному созданию условий для его скорейшего исполнения должник не принимает, активных мер по поиску первоначального проекта постройки для завершения необходимых работ не предпринималось. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что необходимость предоставления новых сроков для разработки проектной документации объективно ничем не подтверждена. Дальнейшее предоставление должнику нового срока на разработку проектной документации ведет к затягиванию исполнения судебного акта, нарушению прав взыскателей, принципа неотвратимости исполнения судебных актов.

Более того, сведений о том, что должником инициировался вопрос изменения способа и порядка исполнения судебного решения в сложившейся ситуации, заявлено о предоставлении судом, вынесшим судебное решение, отсрочки его исполнения, - не имеется.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является законным и обоснованным, направлено на понуждение должника приступить к исполнению судебного решения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от №. суд не усматривает.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися недостатками, был оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес заявителя, в связи с неисполнением определения без движения. ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было отправлено почтой, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд. Пропуск срока в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд в данных обстоятельствах учитывает, что административный истец не интересовался судьбой поданного иска, на почту за получением судебной корреспонденции не ходил, в информационно-телекоммуникационной сети интернет движение иска не отслеживал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Цмугунова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 года.