Решение по делу № 2-666/2021 ~ М-611/2021 от 22.04.2021

К делу № 2-666/2021

Уид 23RS0033-01-2021-001046-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской                                                                   09.06.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьиТкаченко В.Н.,

при секретареГубиной С.В.,

с участием истца Бирюкова А.Н. и его представителя адвоката Косякова С.Н.,

представителя истца Назарова Р.А. Назаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкова Александра Николаевича и Назарова Романа Алексеевича к Сибиреву Вячеславу Николаевичу и Сибиревой Ксении Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков А.Н. и Назаров Р.А. обратились в суд с иском к Сибиреву В.Н. и Сибиревой К.С., которым просили солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 12.12.2020 по вине ответчика Сибирева В.Н.: в пользу истца Бирюков А.Н. 378 778 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ФОРД ФОКУС г/н <номер>; пользу истца Назарова Р.А. 83096 рублей 27 копеек – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля АУДИ 80 г/н <номер>

Также истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей каждому, расходы на экспертизу 7000 рублей каждому, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей в пользу Бирюкова А.Н. и 2693 рубля в пользу Назарова Р.А.

Данные требования истцы мотивировали тем, что 12.12.2020 в п.Мостовском на пересечении улиц Кооперативная и Ахматовой ответчик Сибирев В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2110 <номер> регион принадлежащим Сибиревой К.С., в нарушении правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь во встречном направлении совершил маневр на лево не уступив дорогу автомобилю ФОРД ФОКУС г/н <номер> регион принадлежащий Бирюкову А.Н., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. После данного столкновения автомобиль ФОРД ФОКУС отбросило и произошло ещё одно столкновение с автомобилем АУДИ 80 <номер> регион, под управлением Назарова Р.А.

В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения.

За совершение данного административного правонарушения ответчик Сибирев В.Н. привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании истец Бирюков А.Н. и его представитель адвокат Косяков С.Н., а также представитель истца Назарова Р.А. по доверенности Назарова В.А. поддержали данные требования, и просили их удовлетворить.

Ответчики Сибирев В.Н. и Сибирева К.С., надлежаще извещённые о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своё отношение к иску не выразили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанные истцами обстоятельства ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177772384279 от 12.12.2020, которым Сибирев В.Н. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, гражданская ответственность Сибирева В.Н. в момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что ответчик Сибирев В.Н. обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцам в результате ДТП.

Ответственность Сибиревой К.С. вытекает из противоправных действий по передаче автомобиля лицу, не имеющему права управления (Сибиреву В.Н.).

Согласно, экспертного заключения №54-17.02/2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, АУДИ 80, регистрационный знак <номер>, поврежденного в ДТП, которая составила (с учетом износа) 83 096 руб. 27 коп.

Согласно, экспертного заключения №53-17.02/2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ФОРД ФОКУС, регистрационный знак г/н <номер>, поврежденного в ДТП, которая составила (с учетом износа) 378 778 руб. 20 коп.

Не доверять данным заключению эксперта, подготовленному экспертом-техником <Л.Е.И.>., у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Также установлено, что истцы понесли расходы по оплате экспертных заключений по 7000 рублей каждый по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей, суд относит данные затраты к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истцы понесли в результате ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицы понесли судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины Бирюков А.Н. – 1000 руб., Назаров Р.А. – 2693 руб.

Таким образом, с ответчика <1> в пользу <2> подлежат взысканию судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины, которые достоверно подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного СудаРоссийскойФедерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность судавзыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи17(часть 3) КонституцииРоссийскойФедерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истице, в частности: составление искового заявления, количество судебных заседаний, категорию дела, отсутствие сложности дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможнымвзыскатьс ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Бирюкова Александра Николаевича и Назарова Романа Алексеевича - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сибирева Вячеслава Николаевича, <персональные данные> и Сибиревой Ксении Сергеевны в пользу Бирюкова Александра Николаевича, <дата> года рождения в счет материального ущерба, причиненного ДТП 378 778 рублей 20 копеек, расходы оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 1 000 рублей, а всего 396 778 (триста девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать солидарно с Сибирева Вячеслава Николаевича, <персональные данные> и Сибиревой Ксении Сергеевны в пользу Назарова Романа Алексеевича, <дата> года рождения в счет материального ущерба, причиненного ДТП 83 096 рублей 27 копеек, расходы оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 2 693 рубля, а всего 102789 (сто две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с солидарно с Сибирева Вячеслава Николаевича и Сибиревой Ксении Сергеевны недоплаченную истцом Бирюковым А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5988 рублей.

Сибирев В.Н. и Сибирева К.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Ткаченко