Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                               15 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маркова А.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Маркова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Марков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Марков А.А. на автомобиле собирался совершить поворот на <адрес> моста. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, впереди стоящие автомобили и Марков А.А. начали движение, подъехав к пешеходному переходу по <адрес>, Марков А.А. остановился и пропустил пешеходов, переходящих <адрес> справа налево (от <адрес>А к дому № 9). Пешеходы, переходящие улицу слева направо (от <адрес> дому № 6А), подошли к разделительной полосе. При этом, поскольку проезжая часть по <адрес> моста имеет 3 полосы движения, а Марков А.А. поворачивал из крайней правой полосы по <адрес> в крайнюю правую полосу движения по <адрес>, и пешеходы в это время находились на разделительной полосе и проезжую часть не пересекали, Марков А.А. завершил проезд перекрестка, после чего был остановлен инспектором ГИБДД. Марков А.А. полагает, что пешеходы, переходящие <адрес>, слева направо (от <адрес> дому № 6А) не изменили направление и скорость их движения осталась прежней.

В судебном заседании Марков А.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, просил отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения Маркова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № Марков А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что Марков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Volswagen Polo, №, не уступил дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении, при повороте направо с <адрес>.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированность принятого решения, в нем не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Маркова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку в нем отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вину Маркова А.А. в нарушение Правил дорожного движения и в совершении вменяемого правонарушения.

Вывод о признании Маркова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не мотивирован, не приведены доказательства, его подтверждающие. При этом, как видно из обжалуемого постановления, Маркова А.А. не был согласен с вмененным ему административным правонарушением.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит в полном объеме обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так в нем не описано в полном объеме событие административного правонарушения.

Признавая Маркова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, инспектор ДПС при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом постановлении не полном объеме описал событие правонарушения, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а именно не указал пункт Правил дорожного движения, который Марков А.А. не выполнил, и который регламентирует преимущество пешеходов в движении, пересекающих проезжую часть дороги.

Таким образом, инспектор ДПС в обжалуемом постановлении в полном объеме не указал диспозицию ст. 12.18 КоАП РФ.

При таком положении постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Маркова А.А. подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░