Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2015 ~ М-367/2015 от 19.08.2015

                                    Дело №2-364/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            04 сентября 2015 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Марченко Т.Т.,

ответчиков Петрушиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> дочери Д., Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области Акатовой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 1 год,

представителя орган опеки и попечительства администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, привлеченного для дачи заключения по делу в порядке ст.47 ГПК РФ, Гришило Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на срок 3 месяца,

ст. помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Марченко Т.Т. к Петрушиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Марченко Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать своих дочь Петрушину Е.В. и внучку Д. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указать в решении, что оно является основанием для снятия их с регистрационного учета в квартире, мотивируя тем, что Петрушина Е.В. была зарегистрирована в квартире в конце 80-х годов, а после рождения Д. также была прописана и она. 14 лет назад Петрушина Е.В. уехала из квартиры, место ее проживания неизвестно. 3 года назад Д. ушла жить по другому адресу. Вынужденных причин для непроживания в квартире не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. Причины уважительности неявки не сообщены, заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у участвующих в деле лиц.

В судебном заседании истец Марченко Т.Т. поддержала свои требования, дополнительно пояснив, что 14 лет назад ее дочь вместе с внучкой уехала в Москву в связи с регистрацией брака дочерью, примерно через 2 года брак распался, и она забрала внучку к себе в Нововоронеж. В ДД.ММ.ГГГГ внучка перешла жить к другой бабушке из-за конфликтной ситуации с ней. Дочь в течение всего времени иногда приезжала домой, чтобы встретиться со своей дочерью, помочь ей. В эти периоды дочь проживала в квартире, от которой у нее имеются ключи. В квартире есть личные вещи дочери, ее спальное место. Дочь была зарегистрирована в квартире в ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 11 лет, а внучка – с рождения. Платежи по квартире производит она. 2 дня назад дочь вернулась в квартиру.

Ответчик Петрушина Е.В. иск не признала, так как после рождения дочери мать ее постоянно выгоняла из квартиры, поэтому она снимала жилье, в период ДД.ММ.ГГГГ. ключей от квартиры у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ. она вышла замуж и уехала в Москву, но жизнь не сложилась и в ДД.ММ.ГГГГ. она вернулась в Нововоронеж, пыталась найти работу, но не нашла, в квартиру в этот период допуска не было. Она вынуждена была оставить дочь у матери и поехала в Москву зарабатывать деньги. Приезжала домой раз в 2 месяца, привозила деньги, вещи своему ребенку, проживала в эти периоды у матери. В ДД.ММ.ГГГГ из-за конфликтной ситуации с Марченко Т.Т. ее дочь ушла жить к другой бабушке. После этого двери квартиры были заменены, ключи ей не выданы. В ДД.ММ.ГГГГ. после сложных операций она жила у матери, которая дала ей ключи, хотела остаться жить в Нововоронеже, но мать препятствовала этому, унижала, оскорбляла ее, из-за ссор она 3 – 4 раза вызывала полицию. В ДД.ММ.ГГГГ. они с матерью решили приватизировать квартиру, но та впоследствии отказалась от приватизации. Из Москвы она постоянно привозила деньги матери, в том числе на оплату платежей по квартире, в ноябре - декабре ДД.ММ.ГГГГ. на ее счет перечислила крупную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась с места работы в Москве и приехала в Нововоронеж на постоянное место жительства. Мать никогда не обращалась к ней с просьбой оплатить какую-либо задолженность по квартире.

Ответчик Д. иск не признала, подтвердив сказанное ее матерью, пояснила, что ушла от бабушки вследствие ее избиений, оскорблений, ссор. Сначала у нее были ключи от старой двери квартиры, но когда бабушка заявила о пропаже каких-то документов из квартиры, то она вернула ей ключи, от новой двери ключей у нее не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Нововоронеж Акатова Л.А. оставил решение спора на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства Гришило Л.Н. дал заключение по делу о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как несовершеннолетний ребенок будет лишен права на приватизацию квартиры.

Прокурор Крюков М.А. дал заключение по делу о необходимости отказа в удовлетворении иска как необоснованного, так как не представлены доказательства того, что ответчики не приобрели право пользования квартирой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В то же время в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как следует из ст.60 ЖК РФ, сторонами по договору социального найма являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин, которому жилое помещение предоставлено во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотрены ст.67 ЖК РФ. Кроме того, права и обязанности нанимателя жилого помещения закреплены в п.4, п.6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. N 315.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ст.71 ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. №3-П сама по себе регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Судом установлено, что Марченко Т.Т. является собственником комнаты 2 в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.15, 16-17).

По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между администрацией городского округа город Нововоронеж (наймодатель) и Марченко Т.Т. (наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат общей площадью 64,7 кв.м, жилой площадью 42,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение подлежали вселению: Петрушина Е.В. (дочь), Д. (внучка) (л.д.20-23).

Из сообщения МУП «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в квартире открыты 2 лицевых счета на имя Марченко Т.Т.: один лицевой счет открыт на муниципальную собственность (53,6 кв.м), второй – на приватизированную площадь (19,9 кв.м); задолженность по указанным счетам на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Справкой с места жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в квартире по месту жительства зарегистрированы: Марченко Т.Т., Петрушина Е.В. (ее дочь), Д. (ее внучка) (л.д.19).

В соответствии с поквартирной карточкой в настоящее время в квартире зарегистрированы эти же лица (л.д.18).

Из уведомлений Управления Росреестра по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что права ответчиков на какие-либо жилые объекты не зарегистрированы.

В дело представлены документы, согласно которым Марченко Т.Т. обращалась в администрацию городского округа город Нововоронеж с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о приватизации в общую долевую собственность комнат 1, 3, 4 в <адрес> на состав семьи – Марченко Т.Т., Петрушина Е.В., Д., однако, впоследствии просила приостановить приватизацию в связи с изменением обстоятельств в семье.

В силу ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Ч.1 ст.65 СК РФ предусмотрено, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства <данные изъяты> не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Исходя из ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их <данные изъяты> детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Поскольку истцом не оспаривается тот факт, что Петрушина Е.В. в малолетнем возрасте была зарегистрирована в квартире по месту жительства своей матери Марченко Т.Т. и после рождения ее дочь Д. была зарегистрирована в квартире по месту жительства своей матери Петрушиной Е.В. как члены семьи в установленном законом порядке, то суд считает, что Петрушина Е.В., С. приобрели право пользования спорной квартирой вне зависимости от того обстоятельства, что фактически какое-то время не проживали в квартире.

К тому же непроживание Д. в квартире нельзя считать добровольным, так как в силу <данные изъяты> возраста она не может выразить своего волеизъявления на отказ от квартиры.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Вынужденный или постоянный характер отсутствия в квартире ответчиков, несение ими расходов по содержанию квартиры, коммунальным услугам, не являются доказательствами, на основании которых суд принял решение о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой.

Вместе с тем истец подтвердила временный характер отсутствия Петрушиной Е.В., которая на протяжении длительного времени периодически проживает в спорной квартире, имея там личные вещи, спальное место, отсутствовала в квартире в связи с поездками в Москву для заработков. Из характеристики с места учебы Д. (МКОУ СОШ № городского округа город Нововоронеж) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрушина Е.В. посещает школу.

Также истец подтвердила вынужденный характер непроживания Д. в квартире из-за конфликта с ней. Истец не оспорила объяснение Петрушиной Е.В. о том, что она оставляла деньги на содержание своей дочери, а также на оплату квартиры, коммунальных услуг. Как пояснила Петрушина Е.В., Марченко Т.Т. никогда не обращалась к ней с просьбой оплатить эти расходы. Доказательства того, что Марченко Т.Т. в судебном порядке требовала с Петрушиной Е.В. взыскания задолженности по оплате квартиры и коммунальных платежей также отсутствуют.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец не доказала свои требования.

Настоящее решение принято судом на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом истец не лишен возможности восстановить предполагаемое нарушенное право путем обращения в суд с иными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Марченко Т.Т. к Петрушиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> дочери Д., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                Фролова И.И.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08.09.2015г.