Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6405/2019 от 19.02.2019

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33-6405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Шишкиной В.А.,

при секретаре <данные изъяты> Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Дрожжина Г. В. на заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску Шмелевой Л. Н. к Дрожжину Г. В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Шмелевой Л.Н. и Дрожжина Г.В.,

установила:

Шмелева Л.Н. обратилась с иском к Дрожжину Г.В. о взыскании процентов по договору займа за период с 01.10.2016 по 30.12.2017 в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обосновании требований истица указала, что в сентябре 2016 года ответчик взял у нее в долг 150 000 руб. сроком до 25.12.2016, под 5% в месяц, что подтверждается распиской. Поскольку в установленный срок долг возвращен не был, Дрожжин Г.В. написал повторную расписку, в которой обязался вернуть 150 000 руб. под 5 % годовых до 01.08.2017, с причитающимися процентами – 75 000 руб. В связи с тем, что ответчиком погашена только сумма основного долга, истица обратилась в суд.

В судебном заседании Шмелева Л.Н. требования поддержала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Дрожжина Г.В. в пользу Шмелевой Л.Н. проценты по договору займа за период с 01 октября 2016 года по 30 декабря 2017 года в размере 95 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 525 руб. 00 коп.; взыскал с Дрожжина Г.В. в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 1225 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Дрожжин Г.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что в сентябре 2016 года ответчик взял у истицы в долг 150 000 руб., что подтверждается показаниями истицы, а также ответом на претензию, написанным собственноручно ответчиком.

Из расписки от 25.12.2016 следует, что ответчик принял на себя обязательства возвратить истице в срок до 25.12.2016 денежную сумму в размере 165 000 руб., что согласуется с доводами истицы о том, что в сумму 165 000 руб., включена сумма основного долга – 150 000 руб. и проценты за два месяца в размере 15 000 руб.

Распиской от 30.05.2017 подтверждается, что ответчик взял в долг у истицы 150 000 руб. под 5% в месяц (150 000*5%=7500 руб.) с обязательством возвратить до 01 августа 2017 года сумму основного долга – 150 000 руб. и 75 000 руб. - проценты за пользование займом за 10 мес. (с 01.10.2016 по 31.07.2017), что также согласуется с доводами истицы о процентах по договору займа и периоде пользования ответчиком денежными средствами.

Истицей подтверждено, что ответчик возвратил сумму основного долга с нарушением срока, оговоренного сторонами (01.08.17) тремя платежами: 30.08.2017 – 50 000 руб., 23.10.2017 – 50000 руб., 30.12.2017 – 50 000 руб. Аналогичная информация содержится в ответе на претензию, написанном ответчиком.

Ранее истица в рамках приказного производства обращалась к Мировому судье Домодедовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника денежных средств по договору займа. Вынесенный Судебный приказ был отменен 24.05.2018 по заявлению Дрожжина Г.В.

На основании изложенного, суд согласился с расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 95 000 руб., включающих:

- 75000 руб. – за период с 01.10.2016 по 31.07.2017 (10 мес. по 7500 руб.); 20 000 руб. за период с 01.08.2017 по 30.12.2017.

Расчет истицы соответствует условиям договора, при расчете истица учла частичное возвращение долга, не применяла сложные проценты.

Ответчик в ответе на досудебную претензию, направленную истице согласился с процентами в размере 53 500 руб.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 431, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Принимая решение, суд учел тот факт, что ответчик по расписке взял в долг у истца денежные средства, однако во время долг не вернул, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом, с которыми ответчик согласился, что было также подтверждено двумя расписками.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием начисленных процентов, ответчик считает их завышенными, однако они не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в опровержение этому ответчиком не представлено, а наоборот, расписками подтверждено согласие на взятие долга у истца под 5% в месяц, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

В силу ст. 151 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос об отказе во взыскании компенсации морального вреда и взыскании госпошлины.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 26 сентября 2018 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дрожжина Г. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: