Решение по делу № 2-76/2018 (2-2176/2017;) ~ М-1925/2017 от 06.09.2017

2-76/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: ответчика Намазовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Псарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Псареву <данные изъяты>, Намазовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Псареву С.А., Намазовой Е.А. о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ОАО «Сбербанк России» и Псарев <данные изъяты> 18 октября 2011 года заключили кредитный договор № 49710, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 40 000 рублей под 19,75 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение № 1 к договору). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером. Впоследствии стало известно, что 09 марта 2013 года заемщик умер. Факт смерти Псарева С.А. подтверждается свидетельством о смерти серии I-НИ №, выданным Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» Удмуртской Республики РФ 12 марта 2013 года. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследниками умершего заемщика, являются его сын Псарев С.А. и дочь Намазова Е.А. Согласно расчету, по состоянию на 23 октября 2014 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 41 856,12 рублей, в том числе: основной долг – 32 805,38 рублей; проценты за пользование кредитом – 9 029,88 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 11,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 9,75 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 18 октября 2011 года по 23 октября 2014 года. Просит взыскать с наследников Псарева С.А. и Намазовой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 49710 от 18 октября 2011 года по состоянию на 23 октября 2014 года включительно в размере 41 856,12 рублей, в том числе: основной долг – 32 805,38 рублей; проценты за пользование кредитом – 9 029,88 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 11,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 9,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 455,68 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д. 91-92).

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» уточнило исковые требования, просит взыскать с Псарева С.А., Намазовой Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Псарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77).

В судебном заседании ответчик Намазова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Псарева С.А. на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Псарева С.А., представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4/16, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 октября 2011 года между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Сарапульского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО5 и Псаревым А.С. был заключен кредитный договор № 49710 (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 40 000 рублей под 19,75 % годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором (л.д.9-12).

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 40 000 рублей была перечислена заемщику на счет заемщика по вкладу №, что подтверждается мемориальным ордером № 687826 от 18 октября 2011 года (л.д. 20).

Судом установлено и подтверждается историей погашений по кредитному договору, что заемщик Псарев А.С. производил выплаты в погашение кредита в полном объеме, последний платеж в погашение задолженности был внесен 19 февраля 2013 года (л.д. 19).

Свидетельством о смерти серии I-НИ №, выданным Отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» Удмуртской Республики 12 марта 2013 года, подтверждается, что Псарев <данные изъяты> умер 09 марта 2013 года.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 23 октября 2014 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 41 856,12 рублей, в том числе: основной долг – 32 805,38 рублей; проценты за пользование кредитом – 9 029,88 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 11,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 9,75 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 11 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала к Псареву <данные изъяты>, Намазовой <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов с наследников умершего заемщика; с Псарева <данные изъяты> и Намазовой <данные изъяты> солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по соглашению №1328091/0024 от 07 февраля 2013 года по состоянию на 22 мая 2014 года в сумме 206 257,53 рублей, из них: основной долг в размере 160 000 рублей, просроченные проценты в размере 37 472,11 рублей за период с 08 февраля 2013 года по 22 мая 2013 года, проценты на просроченный кредит в размере 8 785,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262,58 рублей.

Указанным решение установлены следующие юридически значимые обстоятельства: 07 февраля 2013 года между истцом и Псаревым А.С. было заключено соглашение № 1328091/0024 путем присоединения к правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения»; по условиям соглашения кредит предоставляется в сумме 160 000 рублей на срок до 07 февраля 2016 года под 22,5% годовых; банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору; с момента подписания соглашения погашение задолженности Псаревым А.С. не производилось; Псарев С.А. и Намазова Е.А. являются наследниками первой очереди по закону, поскольку приходятся умершему заемщику детьми; Псарев С.А. и Намазова Е.А. в течение срока, установленного для принятия наследства, от наследства не отказались, вследствие чего являются лицами, ответственными по долгам наследодателя; после смерти Псарева А.С. осталось наследственное имущество: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 39 000 рублей, земельный участок и жилой дом с холодным пристроем, амбаром, конюшней, сараем, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 244 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Заемщик Псарев А.С. умер 09 марта 2013 года, не исполнив обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих, что Псарев А.С. оставил завещание, сторонами в материалы дела не представлено.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Исходя из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что наследники, принявшие наследство, отвечают по долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.Решением Ленинского районного суда г. Ижевска установлено, что ответчики Псарев С.А. и Намазова Е.А. приняли наследство после смерти Псарева А.С.; стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают перед кредиторами по долгам наследодателя, составляет 283 000 рублей. Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость наследственного имущества (транспортного средства, земельного участка, жилого дома) ответчики суду не представили.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета, выполненного по состоянию на 23 октября 2014 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 41 856,12 рублей, в том числе: основной долг – 32 805,38 рублей; проценты за пользование кредитом – 9 029,88 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 11,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 9,75 рублей. Суд признает расчет, представленный истцом, арифметически верным, составленным как с соблюдением положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условий заключенного сторонами договора.В судебном заседании 02 ноября 2017 года ответчиком Намазовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Псарева С.А., сделано заявление о применении срока исковой давности за период с марта 2013 года по 23 октября 2014 года (л.л. 89).ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления о взыскании долга с наследников Псарева А.С., которое мотивировано следующим (л.д. 114-115). 27 марта 2013 года ПАО «Сбербанк России», узнав о смерти заемщика, направило письмо предполагаемому наследнику о необходимости обратиться к кредитору для оформления документов на страховую выплату. 15 августа 2014 года от страховой организации поступил отказ в выплате страхового возмещения. Следовательно, истец с 27 марта 2013 года по 15 августа 2014 года предпринимал меры по урегулированию возникшей задолженности. Причина пропуска процессуального срока является уважительной. Последний платеж от заемщика поступил 19 февраля 2013 года, дата следующего платежа – 18 марта 2013 года. Поскольку в эту дату очередной платеж не поступил, ПАО «Сбербанк России» должно было узнать о нарушении своего права. Исковое заявление подано в суд 06 сентября 2017 года, следовательно, по всем ежемесячным платежам, начиная с 18 сентября 2014 года, срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, то есть периодическими платежами, начиная с 18 ноября 2011 года по 18 октября 2016 года (л.д.13).

Последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 19 февраля 2013 года, после этого времени каких – либо выплат в погашение задолженности не производилось.

Следовательно, о нарушении своего права кредитору стало известно 18 марта 2013 года, то есть с даты неуплаты очередного платежа по кредиту.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился 31 августа 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) (л.д. 25).

Следовательно, требования банка о взыскании с наследников задолженности, образовавшейся за заемщиком по данному кредитному договору за период с 18 марта 2013 года по 18 августа 2014 года: сумма основного долга, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойка удовлетворению не подлежат, поскольку к данным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, требования ПАО «Сбербанк России» к Псареву С.А., Намазовой Е.А. о взыскании суммы основного долга в размере 10 691,81 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 283,79 рублей, неустойки в размере 20,86 рублей за период с 18 марта 2013 года по 18 августа 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности.

Истец вправе требовать с ответчиков задолженность по тем ежемесячным платежам, которые имели место (согласно установленному графику) за период с 18 сентября 2014 года по 18 октября 2016 года.

Таким образом, применительно к представленному суду истцом расчету взыскиваемых сумм и графику платежей, взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности по кредиту в размере 22 859,66 рублей, в том числе, 22 113,57 рублей – сумма основного долга, 746,09 рублей – проценты за пользование заемными средствами, по состоянию на 23 октября 2014 года.

Размер определенной судом задолженности, с учетом ранее взысканной решением Ленинского районного суда г. Ижевска суммы, не превышает рыночную стоимость имущества, перешедшего к наследникам.

Поскольку ответчики Псарев С.А. и Намазова Е.А. приняли наследство после смерти заемщика Псарева А.С., смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, стоимость перешедшего к наследникам имущества не превышает размер обязательства должника, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2014 года включительно в размере 22 859,66 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Псареву С.А. и Намазовой Е.А. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 442,89 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Псареву <данные изъяты>, Намазовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Псарева <данные изъяты>, Намазовой <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества задолженность по кредитному договору №49710 от 18 октября 2011 года по состоянию на 23 октября 2014 года включительно в размере 22 859,66 рублей, в том числе: основной долг – 22 113,57 рублей; проценты за пользование кредитом – 746,09 рублей.

Взыскать с Псарева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 442,89 рублей.

Взыскать с Намазовой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 442,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Псареву <данные изъяты>, Намазовой <данные изъяты> о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 04 апреля 2018 года.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.