Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21068/2018 от 19.05.2018

Судья – Попов П.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июня 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Дордуля Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю Силантьевой И.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.03.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гриценко В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 228 руб. за 2015г. и пени в размере 17,22 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Гриценко В.А. принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом. Ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. За 2015г. ответчик имеет задолженность по данному налогу, которую ответчик не уплатил. За неуплату налога в установленный срок начислена пеня. Требованием ответчик обязан был уплатить налог, но своей обязанности по оплате налога и пени не выполнил.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.03.2018г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю Силантьева И.В. просит отменить данное решение районного суда, как необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.03.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, прежде всего, исходил из того, что отсутствует задолженность административного ответчика перед истцом по уплате указанных в административном исковом заявлении налогов.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из материалов дела следует, что <...> в ходе судебного заседания Комсомольским районным судом Хабаровского края установлено, что распоряжением главы Комсомольского района Хабаровского края <...> от <...> на основании договора купли-продажи от <...>., зарегистрированного в Комсомольском филиале Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> № <...> приобретен по праву хозяйственного ведения жилой дом общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., балансовой стоимостью 127 тыс.рублей, расположенный в <...>, который включен в состав муниципальной собственности Комсомольского района Хабаровского края.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В отношении объектов жилого назначения (жилого дома, квартиры, комнаты) главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены налоговые преимущества: налоговые вычеты, налоговые льготы, пониженные налоговые ставки.

Судом правомерно принято во внимание, что согласно судебному акту Комсомольского районного суда Хабаровского края, с <...>. Гриценко В.А. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований, заявленных Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.03.2018г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.03.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю Силантьевой И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи