Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2018 ~ М-542/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1169/18

строка 197г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Землянухину Ивану Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 623/5541-0001050 от 17.01.2017, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к Землянухину И.Л., ссылаясь на то, что 17.01.2017 между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор № 623/5541-0001050, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение квартиры в размере 5 400 000 рублей на 242 месяца, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 12,1% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ответчик до настоящего времени не осуществляет платежи в счёт погашения задолженности.

Ответчик Землянухин И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу согласно адресной справке ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.122), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.123).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты-заявления (л.д.10-17), кредитного договора № 623/5541-0001050 от 17.01.2017 (л.д.18-21), Правил предоставления и погашения ипотечного кредита (л.д.22-34), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.35), графика погашения (л.д.36-42), судом установлено, что 17.01.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и Землянухиным И.Л. был заключен кредитный договор № 623/5541-0001050, состоящий из Индивидуальных условий (далее – Условия) и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита (далее - Правила), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 400 000 рублей на 242 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.7.1., 7.3.8.1. Правил, п.4.1.-4.9. Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 12,1% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно с 20 числа и не позднее 19.00 часов 28 сила каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который согласно п.4.5 Условий составляет 59 835,55 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 5 400 000 рублей, что подтверждается копией банковского ордера (л.д.60), движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.7-9). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.7-9), выпиской по лицевому счёту (л.д.43-47).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.9.2 Правил, п.4.8., 4.9 Условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % годовых от суммы просроченного основного долга или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.8.4.1. Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней неоднократно.

Истец 25.08.2017 вручил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 25.08.2017 в размере 5 743 069,03 рублей в срок до 31.08.2017 и о расторжении кредитного договора с 01.09.2017 (л.д.66-67). Ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Землянухин И.Л., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в просрочке ежемесячных платежей по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор 25.08.2017, однако ответчиком ответ дан не был (л.д.66-67).

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № 623/5541-0001050 от 17.02.2017 подлежит удовлетворению.

Изучив расчет суммы просроченной ссудной задолженности по кредиту, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, задолженности по пени по просроченному долгу, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 623/5541-0001050 от 17.02.2017 по состоянию на 27.01.2018 в размере 5 754 917,97 рублей является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 623/5541-0001050 от 17.01.2017 по состоянию на 27.01.2018 в общей сумме 5 754 917,97 рублей, из которых: 5 395 658,70 рублей – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 342 188,39 рублей – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 15 154,06 рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 916,82 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п.8.1 обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 и п.2 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 8.4.2. Правил предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между 1ФИО (продавец) и Землянухиным И.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счёт денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит согласно кредитному договору № 623/5541-0001050 от 17.02.2017, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в личную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.54-58).

Залог (ипотека) указанного жилого помещения подтверждается также копией закладной (л.д.48-53).

Ответчик Землянухин И.Л. единожды произвел внесение платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов 28.02.2017 в размере 4 341,30 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.43-47).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ответчик Землянухин И.Л. зарегистрировал право собственности на квартиру <адрес> площадью 151,9 кв.м с ограничением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.61-64).

Таким образом, в настоящее время предметом залога является квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст.ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту ООО «Финансовый Консалтинг» № 003_К/Р/18 от 18.01.2018 рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 769 400 рублей (л.д.84-119).

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 637 120 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость предмета залога.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры № дома <адрес> в размере 4 637 120 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 48 974,59 рублей (л.д.2), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ ПАО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/5541-0001050 от 17.01.2017, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Землянухиным Иваном Леонидовичем.

Взыскать с Землянухина Ивана Леонидовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/5541-0001050 от 17.01.2017 по состоянию на 27.01.2018 в размере 5 754 917,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 974,59 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Землянухина Ивана Леонидовича перед ВТБ (ПАО) на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 637 120 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2017.