Решение по делу № 2-3548/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-3548/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Г.К. Иртугановой

При секретаре Е.И. Лузгиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Дудорова А.А. к ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Дудоров А.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» был заключен договор микрозайма №. По условиям настоящего договора заемщику был выдан заем в размере 2 000 руб., на срок 30 дней, под 730% годовых.

Он полагает, что указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и интересы.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 6% в день от суммы задолженности, начисление которой происходит с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа).

Указанный пункт договора противоречит п. 21 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) уплата процентов на сумму потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В договоре микрозайма не предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Кроме того, п. 23 Индивидуальных условий предусмотрена очередность погашений задолженности: неустойка, проценты за пользование займом, сумма займа.

Указанный пункт договора, по мнению истца, также противоречит ст. 319 ГК РФ.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, он просит суд признать п.п. 12, 13, 23 Индивидуальных условий договора микрозайма, противоречащими законодательству и недействительными, взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Дудоров А.А. и его представитель Алдаев С.М., действующий в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, от иска в части признания недействительными пунктов договора микрозайма отказались, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части исковые требования поддержали, основывая их на изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» Медушонкова И.А., действующая на основании доверенности ( в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что меду Дудоровым А.А. и ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 12 Индивидуальных условий договора микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 6% в день от суммы задолженности, начисление которой происходит с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа).

В договоре микрозайма не предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Кроме того, п. 23 Индивидуальных условий предусмотрена очередность погашений задолженности в следующем порядке: неустойка, проценты за пользование займом, сумма займа.

Указанные пункты договора противоречит ст. 319 ГК РФ, п. 21 ст. 5, п.п. 13 п. 9 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату и (или) уплате процентов на сумму микрозайма не может превышать 20% годовых.

Предусмотрено право общества переуступать права по договору третьим лицам, а очередность погашений установлена в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка(штрафы, пени), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей.

Действие условий дополнительного соглашения распространено на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключением дополнительного соглашения, общество фактически признало, что при заключении основного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ права истца как потребителя были нарушены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что договор был приведен в соответствие сторонами в добровольном порядке, включение вышеуказанных условий не причинило имущественного вреда истцу, в связи с чем взысканная судом сумма в размере 1 000 руб. является разумной и справедливой.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, то оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы», ИНН №, ОГРН №, юр. адрес: <адрес>, в пользу Дудорова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, зарегистрировано по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дудорову А.А. к ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» отказать.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 4 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 26 декабря 2016 года

Судья Г.К. Иртуганова