Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-3610/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием истицы Мищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Ю.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора между ней (истицей) и ЮЛ2 она (истица) присоединилась к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем уплатила страховую премию в размере <данные изъяты>. 28.01.2014г. кредит ею был полностью погашен, то есть основания для страхования жизни и здоровья отпали. В связи с чем, по мнению истицы, ответчик должен был возвратить ей излишне удержанную сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма страховой премии, 60 – количество месяцев на которое был заключен договор страхования, 3 – месяцы, когда действовал кредитный договор. Несмотря на это, ответчик страховую премию не возвратил. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в качестве необоснованно удержанной сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании истица Мищенко Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, отметила, что при заключении договора страхования ей работники банка разъясняли, что при досрочном погашении кредита ей будет возвращена часть страховой премии за не истекший период страхования, однако фактически в удовлетворении данной просьбы отказали.

Представитель ответчика ЮЛ1 Анчин С.А., действующий на основании доверенности № 75/2/03/14-Ю от 03.03.2014 сроком до 31.12.2014г.г., в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому

просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по условиям страхования, отраженным в страховом полисе, страховщик не производит возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования, что согласуется с положениями ст. 958 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЮЛ2 Власова М.В., действующая на основании доверенности № 2Д-380 от 06.05.2013 сроком по 26.11.2015г.г., в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому отметила, что страховая премия в полном объеме - 101275 руб. по распоряжению истицы была перечислена на счет страховой компании ЮЛ1 в качестве страховой премии. В связи с чем представитель третьего лица полагала исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Так, согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ к таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко Ю.В. и ЮЛ2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний предоставил Мищенко Ю.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25,45% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, Мищенко в кредит была предоставлена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., перечисленной ЮЛ1

Кроме того, в день заключения кредитного договора, между Мищенко Ю.В. и ЮЛ1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 1826 дней с уплатой страхового взноса (премии) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом серии №. Проанализировав указанные договоры, суд приходит к выводу, что истица Мищенко застраховала свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

Досрочно погасив кредит 28.01.2014г., истица обратилась к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченную сумму страховой премии, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечении ее обязательств перед банком отпала.

Между тем, согласно разделу «особые условия» договора страхования (страхового полиса), подписанного сторонами, в случае досрочного расторжения настоящего Полиса по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит. В случае расхождений между условиями настоящего договора страхования (полиса) и Правилами страхования, преимущество имеет настоящий договор страхования.

Из заявления на страхования также следует, что при прекращении досрочно договора страхования возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится.

Указанное положение договора страхования не противоречит ст. 958 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, основания для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, отсутствуют, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме Мищенко Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ЮЛ1 о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 30.07.2014г.