Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2015 ~ М-179/2015 от 01.06.2015

Дело №2-191/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Атяшево 23 июня 2015 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре Бабуровой О.В.,

ответчика: Кочурина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кочурину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, в размере 121 767 рублей 44 копейки и судебных расходов в размере 3 635 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочурину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая что, 26.06.2008 года между ЗАО ВТБ 24 (Банк) и Кочуриным Владимиром Александровичем был заключён договор о предоставлении кредита № № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок с 26.06.2008 года по 26.06.2013 года и на условиях определенных кредитным договором.

При подписания согласия на кредит Кочурин В.А. согласился на все условиями договора, состоящие из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24.

Согласно п.2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушении условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 121 767 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

30.11.2011 года между закрытым акционерным обществом ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4945, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 121 767 руб. 44 коп., что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме, на тех же условиях, в связи с чем, просят взыскать с Кочурина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ в размере 121 767 руб. 44 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 635 руб. 35 коп.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Сидорова Е.М., действовавшая по доверенности №176 от 22.05.2015 года на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Кочурин В.А. на судебном заседании исковые требования признал Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС». Пояснил, что действительно 26.06.2008 года заключал договор кредитования с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 130 000 рублей, в виду тяжелого материального положения перестал выплачивать ежемесячные выплаты согласно графика. Обязуется ежемесячно погашать задолженность.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика Кочурина В.А., считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2008 года между Закрытым акционерным обществом ВТБ 24 и ответчиком Кочуриным В.А. был заключен договор о предоставлении кредита № №, что подтверждается согласием Кочурина В.А. на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 26.08.2008 года, с подписью ответчика.

Согласно вышеуказанного согласия Кочурину В.А., предоставляется 130 000 рублей, на срок до 25.06.2013 года, под 24% годовых, и установлен порядок погашения и уплаты процентов, в соответствии с которым Кочурин В.А. принял на себя обязательство, ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца погашать сумму кредита.

Согласно п. 2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ( без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно.

По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору Кочурин В.А. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объёме. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и уважительность причин, допущенных нарушений ответчиком Кочуриным В.А. суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушение условий возврата суммы займа, допущенное ответчиком, является существенным нарушением кредитного договора.

Право требования образовавшийся задолженности с должника истцом возникло, согласно договора уступки права требования № 4945, заключенного между закрытым акционерным обществом ВТБ 24 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» от 30.11.2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» осуществляет свою деятельность на основании Устава, (новая редакция), утверждённого общим собранием участников, протокол от 10 февраля 2014 года, согласно которому ООО «ЭОС» создано на основании решения учредителя от 17 июля 2007 года.

В соответствии со ст. 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.. Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной зашиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается.

В силу положений п.1 ст.819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, сочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельностью» от 02 декабря 1990 года №395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона « О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Применение судом положений п.51 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года Законом РФ «О защите прав потребителей», не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ( без поручительства) ВТБ 24 ) предусмотрено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 9). Если клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору; с условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ24 (ЗАО) ответчик ознакомлен письменно, подтвердил свое согласие личной подписью.

Следует так же отметить, что права и обязанности Банка в полном объеме переступлены ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования 4945 от 30.11.2011 года, то есть, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 Законом РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

При указанных обстоятельствах подлежит применению п.2 ст.422 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающих обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрения дела ответчиком не было заявлено требований о признании договора уступки прав, заключенного между банком и ООО «ЭОС» недействительным, что суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно Кочурин В.А. не исполнил обязательства по кредитному договору перед банком «ВТБ 24» (ЗАО), которым было передано право требования ООО « ЭОС», в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 121 767 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № 440 от 13.05.2015 года истец оплатил госпошлину за подачу искового заявления о взыскании денежных средств с Кочурина В.А. по договору № № в сумме 3 635 руб. 35коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кочурину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кочурина В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от 26 июня 2008 года в размере 121 767 ( сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 635 (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия, через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия: Т.Н.Иванушкина