Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2021 от 02.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021г. Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Теплостен-Самара» к Чухрашян ГВ, Маслову МЮ о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным исковым требованиям Маслова МЮ к ООО "Теплостен-Самара", Чухрашян ГВ о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплостен-Самара» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Чухрашян Г.В., Маслову М.Ю., в обоснование требований указав, что ООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, между застройщиком ООО «Арбит Строй» и истцом, как дольщиком, заключен договор № долевого участия в строительстве в отношении трехкомнатной квартиры в секции 2.3 на 8 этаже за строительным номером 108, общей площадью 114,9 кв.м., в том числе жилой – 61,0 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9,65 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор № от 24.04.2019г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 29.04.2019г., номер регистрации №. Истец, как участник долевого строительства, в соответствии с разделом 2 указанного договора долевого участия, произвел оплату цены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арбит Строй», в сумме 6 204 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2019г. В настоящее время истцу стало известно, что право требования на указанный объект долевого участия переуступлено от имени ООО «Теплостен-Самара» в адрес ООО «Стройресурс», которое в свою очередь переуступило их Чухрашян Г.В. Затем, Чухрашян Г.В. уступила право требования в отношении данного объекта долевого строительства ответчику Маслову М.Ю. В связи с указанными обстоятельствами зарегистрированы следующие договора уступки:

- договор № от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 27.05.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-977;

- договор № от 28.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 04.06.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1002;

- договор № от 18.07.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 29.07.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1046.

Истец указал, что указанный договор уступки прав требований по договору долевого участия, заключенный от имени истца ООО «Теплостен-Самара» с ООО «Стройресурс», является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку подписан неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара». Так, согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки. Таким образом, истец ООО «Теплостен-Самара» не подписывал спорные договор № уступки прав, не выражал своего волеизъявления на заключение данного договора и не принимал на себя каких-либо обязательств по нему, заключение спорного договора уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара», руководитель указанного юридического лица не знал о заключении данного договора, доверенности на его подписание не выдавали. Кроме того, договоры уступки № и № по договору долевого участия являются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены только для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Истец указал, что в момент заключения договоров уступки прав требований № и 2 ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «Стройресурс», ни Чухрашян Г.В. не имели намерения исполнять данные договоры, поскольку ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «Стройресурс» не имели намерения передавать права требования, кроем того, ни ООО «Стройресурс», ни Чухрашян Г.В. не имели намерения оплачивать приобретаемые права требования. Оплата по указанным договорам не производилась, то есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять указанные договоры. Признание недействительными спорных договоров необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований для права требования на указанный объект долевого строительства у ответчиков, так как в настоящее время у него возникло право требовать передачи ему объекта долевого строительства. С учетом того, что ответчик Маслов М.Ю. получил право требования на объекты долевого участия по указанным договорам незаконно в виду их ничтожности, истец полагает, что имеет право на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, истец ООО «Теплостен-Самара» просил признать недействительными следующие договоры: договор № от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 27.05.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-977; договор № от 28.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 04.06.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1002; договор № от 18.07.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 29.07.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1046, истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» право требования на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру в секции 2.3 на 8 этаже за строительным номером 108, общей площадью 114,9 кв.м., в том числе жилой – 61,0 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9,65 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а также указать, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав.

В свою очередь, Маслов М.Ю., не согласившись с иском, предъявил встречные требования к ООО "Теплостен-Самара", Чухрашян Г.В. о признании его добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства - трехкомнатной квартиры в секции 2.3 на 8 этаже за строительным номером 108, общей площадью 114,9 кв.м., в том числе жилой – 61,0 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9,65кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), указав, что стоимость приобретаемой доли им оплачена в полном объеме, при заключении договора № уступки права требования по договору долевого участия № от 24.04.2019г. Масловым М.Ю. проверены все заслуживающие внимания обстоятельства заключения договора долевого участия и предшествующих договоров уступки права требования по нему, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем спорного объекта долевого строительства (л.д. 214, том 1).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Стройресурс», ПАО КБ «Солидарность», ПАО КБ «АК Барс банк», ПАО «АктивКапитал Банк», Управление Росреетра по Самарской области, Григорян Г.Р.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 30.10.2020г., исковые требования ООО «Теплостен-Самара» удовлетворены частично. Признаны недействительными:

- договор № от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., заключенный между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс", зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 27.05.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-977;

- договор № от 28.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., заключенный между ООО "Стройресурс" и ЧухрашянГоарикВагинаковной, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 04.06.2019г., номер регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1002;

- договор № от 18.07.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г, заключенный между ЧухрашянГоарикВагинаковной и Масловым МЮ, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> 29.07.2019г., запись о регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-1046.

Применены последствия недействительности сделок и восстановлено право требования ООО «Теплостен-Самара», возникшее на основании договора № от 24.04.2019г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Маслова МЮ к ООО "Теплостен-Самара", ЧухрашянГоарикВагинаковне о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021г., решение Промышленного районного суда <адрес> от 30.10.2020г. – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслова М.Ю. – без удовлетворения.

Определением коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021г., решение Промышленного районного суда <адрес> от 30.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2021г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец ООО «Теплостен-Самара» уточнило просительную часть искового заявления в части описания местоположения объектов недвижимости, просило признать недействительными:

- договор № от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 27.05.2019г., номер регистрации №;

- договор № от 28.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 04.06.2019г., номер регистрации №;

- договор № от 18.07.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.07.2019г., номер регистрации №.

Истребовать из чужого незаконного владения Маслова М.Ю. в собственность ООО «Теплостен-Самара» право требования на следующий объект долевого участия: трехкомнатная квартира в секции 3 на 8 этаже за строительным номером 108 общей площадью 114,90 кв.м., в том числе жилой – 61,00 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9,65 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов) в 4-секционноммногоквартирном жилом доме с обвалованным и подземным паркингом, расположенном по адресу: <адрес>, возникшее на основании Договора № от 24.04.2019г. долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара».

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплостен-Самара» адвокат Буртыкина И.В., полномочия подтверждены доверенностью, уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Чухрашян Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Маслова М.Ю. - Пчелинцев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Теплостен-Самара», в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО «Арбит Строй», ООО «Стройресурс», ПАО «АКБарс Банк», АО КБ «Солидарность», ООО «Актив-Капитал Банк», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Григорян Г.Р. в судебное заседание не явился, поскольку находится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Самарской области, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> № от 24.04.2019г., заключенного между застройщиком ООО «Арбит Строй», в лице директора Боярцева С.В., действующего на основании Устава и протокола от 31.05.2016г., и истцом ООО «Теплостен-Самара», как дольщиком, в лице директора Ефимова Н.Д., действующего на основании Устава, ООО «Теплостен-Самара» приобрело права требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» объекта долевого строительства многоквартирной жилой застройки с обвалованным и подземным паркингами, расположенной по адресу: <адрес>:

трехкомнатной квартиры в секции 3 на 8 этаже за строительным номером 108 общей площадью 114,9 кв.м., стоимостью 6204600 руб.

Из материалов дела следует, что указанный договор долевого участия, заключенный между застройщиком ООО «Арбит Строй» и дольщиком ООО «Теплостен-Самара», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – 29.04.2019г., запись регистрации №.

Из п. 2.2 указанных договоров следует, что дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался произвести оплату по договору единовременно в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации каждого договора.

Судом также установлено, что дольщиком ООО «Теплостен-Самара» произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств в размере 6204600 руб. на счет ООО «Арбит Строй», что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2019г.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету №****0185, открытому ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК БАРС».

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении указанного объекта в ЕГРН зарегистрированы следующие договора уступки:

- договор № от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 27.05.2019г., номер регистрации №;

- договор № от 28.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 04.06.2019г., запись о регистрации №;

- договор № от 18.07.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 29.07.2019г., запись о регистрации №.

В ходе судебного разбирательства, представители ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» отрицали заключение спорных договоров уступки прав требования, свою осведомленность об их заключении, и наличие своей воли на отчуждение. Оспаривали представители ООО «Теплостен-Самара», ООО СК «Стройресурс» и факт подписания договора уступки права требования, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования подписан не директором «Теплостен-Самара» и не директором ООО СК «Стройресурс», как на то указано в договоре, а неустановленными лицами, подписи являются поддельными.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора долевого участия дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался в случае переуступки прав по договору третьим лицам передать им подлинный экземпляр договора сразу после завершения взаиморасчетов.

Согласно п. 3.2.4. договора долевого участия № от 24.04.2019г., переуступка прав по указанному договору дольщиком ООО «Теплостен-Самара» третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по <адрес>; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права. При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могу возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что передача документов, указанных в п. 3.2.4 договора уступки, предыдущим дольщиком новому дольщику не производилась.

Судом также установлено, что постановлением от 21.08.2020г. старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес>, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, представляющего по доверенности ООО «Стройресурс», а в последствии ООО «Стройальянс», которым путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключено неменее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>, в границах улиц 7 Просека, 8 Просека, <адрес> на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Арбит Строй», которое в последствии реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143304700 руб., т.е. в особо крупном размере, в связи с чем, ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № привлечен в качестве обвиняемого Григорян ГР, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенногостаршим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес>, по уголовному делу №, экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД РФ по <адрес> произведена почерковедческая судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы: кем, Ефимовым НД, Григоряном ГР или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Ефимова НД в ряде договоров, в том числе, оспариваемых настоящим иском:

-в договоре № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенными по адресу: <адрес> от 15.05.2019г. в графе «подписи сторон___________Н.Д.Ефимов»; а также, кем, Мишиным ВН, Григоряном ГР или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Мишина ВН в ряде договоров, в том числе:

-в договоре № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенными по адресу: <адрес> от 15.05.2019г. в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.»;

-в договоре № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенными по адресу: <адрес> от 28.05.2019г. в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.».

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Рукописные сокращенные подписи от имени Ефимова Н.Д., группы Д), расположенные в следующих документах:

- в договоре № уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г. долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенными по адресу: <адрес>, от 15.05.2019г., в графе: «подписи сторон ___________Н.Д. Ефимов», выполнены не Ефимовым НД, а выполнены другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении Григоряном Г.Р. указанных рукописных подписей от имени Ефимова Н.Д., групп Г,Д), не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописные от имени Мишина В.Н., группы З), расположенные в следующих документах:

-в договоре № уступки прав требований от 15.05.2019г., по договору № от 24.04.2019г. долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, в графе: «подписи сторон ________ Мишин В.Н.»;

-в договоре № уступки прав требований от 28.05.2019г., по договору № от 24.04.2019г. долевого участия в строительстве 4-х секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, в графе «подписи сторон ___________Мишин В.Н.», выполнены не Мишиным ВН, а выполнены другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении Григоряном Г.Р. указанных рукописных подписей от имени Мишина В.Н., групп Е); Ж); З), не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочиявыступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

В п. 2 статьи 174 ГК Российской Федерации определено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разделом 6 Устава ООО «Теплостен-Самара», утвержденного решением единственного участника ООО «Теплостен-Самара» от 18.12.2009г. Ефимовым Н. Д., органами управления юридического лица являются: участник общества, директор. Согласно п. 6.4 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Теплостен-Самара» является директор, который согласно п. 6.5 может в пределах своих полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки.

Из решения от 16.12.2019г. единственного участника ООО «Теплостен-Самара» Ефимова Н.Д. следует, что единственным участником общества принято решение о продлении своих полномочий в должности директора ООО «Теплостен-Самара» на новый срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на «Теплостен-Самара» единственным учредителем указанного юридического лица является Ефимов Н.Д. и с 28.01.2010г. в ЕГРЮЛ значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица, директоре Ефимове Н.Д.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, и если действия такого договора не подтверждено, свидетельствует о недействительности такого договора как сфальсифицированного документа, который нарушает требование закона. В частности он нарушает положения ст. 53, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, и это достоверно установлено судом, оспариваемые договоры уступки прав требования не содержат подписи уполномоченных лиц ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», подписаны эти договора неустановленным лицом от их имени, т.е. являются сфальсифицированными, и как следствие недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Допустимых и объективных доказательств того, что ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройресурс» в последующем одобрили данные сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами, на что ссылается сторона ответчика в обоснование своей позиции, суду в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Представители юридических лиц данное обстоятельство отрицают, их последующее поведение и совершаемые действия также не позволяет сделать однозначный вывод об одобрении сделок.

Так, ООО «Теплостен-Самара» указывает на отсутствие своей воли на реализацию принадлежащего им имущества, а ООО «Стройальянс» на приобретение данного имущества и дальнейшую его реализацию, что в частности подтверждает факт отсутствия оплаты в пользу ООО «Теплостен-Самара».

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно спорному договору уступки прав требований № от 15.05.2019г., заключенным между ООО «Теплостен-Самара», в лице директора Ефимова Н. Д., и ООО СК «Стройресурс», в лице директора Мишина В.Н., следует, что ООО «Теплостен-Самара» уступило, а ООО СК «Стройресурс» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара», как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве № от 24.04.2019г.

По условиям указанного договора уступки прав требований, изложенным в п. 2.1, стороны обязались в соответствии с п. 3.2.3 (ООО «Теплостен-Самара» передать новому участнику подлинник договора участия в строительстве) и 3.2.4 (обязательство нового участника – т.е. ООО СК «Стройресурс» явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования) договоров долевого участия письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров.

Из п. 2.2 договора уступки следует, что ООО «Теплостен-Самара» обязалось передать ООО СК «Стройресурс» оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договора участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные дольщиком ООО «Теплостен-Самара» обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

В соответствии с п. 3.2 договора уступки, заключенного между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», ООО СК «Стройресурс» обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства в размере 6233 325 руб. по договору долевого участия № от 24.04.2019г.

Согласно п. 3.3 договоров уступки суммы денежных средств должны выплачиваться ООО СК «Стройресурс» путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договоров определено, что обязанности ООО СК «Стройресурс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

Материалами дела установлено, что оплата по договорам уступки № от 15.05.2019г. и № от 28.05.2019г. ООО «СК «Стройресурс» ООО «Теплостен-Самара», а также Чухрашян Г.В. ООО СК «Стройресурс» не производилась, что достоверно подтверждается информацией от 10.07.2020г., предоставленной банком АО «АК Барс», в котором на имя ООО СК «Стройресурс» открыт счет №*****0180. Так согласно сведениям банка движение денежных средств по счету в период с 01.01.2019г. по 13.05.2020г. (дата закрытия) не осуществлялась (л.д. 129, том 1).

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> произведена ООО «Теплостен-Самара» ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как уступка прав требований по нему оформлена договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования №, и на момент заключения договора уступки №, оплата по договору долевого участия ООО «Теплостен-Самара» еще не была произведена, и условий о переводе долга на нового участника долевого строительства, равно как и согласие на это застройщика, данные договоры не содержат.

Суд полагает, что при наличии осведомленности и воли ООО «Теплостен-Самара» на заключение спорных договоров уступки прав требования, указанные действия по оплате с их стороны договоров долевого участия были бы лишены смысла, что в свою очередь подтверждает позицию истца о том, что о совершении данных сделок истец не знал.

Также данное обстоятельство свидетельствует о том, что справки застройщика ООО «Арбит Строй», которые были представлены при регистрации оспариваемых договоров в ЕГРН, о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена ООО «Теплостен-Самара» в полном объеме на день регистрации данных договоров, не соответствуют действительности, что подтверждает доводы истца об отсутствии его участия при совершении спорных сделок.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оригинал договора долевого участия № от 24.04.2019г., до настоящего времени находятся у дольщика – истца ООО «Теплостен-Самара», а согласно п. 2.2 спорных договоров должны находиться у нового последнего дольщика, т.е. в данном случае у Маслова М.Ю.

Представитель ответчика в возражениях на иск ссылался на то, что заявления о государственной регистрации договоров подавались представителями «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» по нотариально удостоверенной доверенности, которые имели широкий круг полномочий, в том числе и право на подписание договоров. Указанное обстоятельство, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что стороны знали о заключении договоров, более того, это обстоятельство можно прямо расценивать, как одобрение сделки, поскольку «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» через своего представителя исполняли обязательство по договорам.

Давая оценку данному доводу представителя ответчика, суд учитывает, что доверенности на имя Долгополовой И.А. и Акининой Т.М., по которым осуществлялась регистрация оспариваемых договоров уступки права требования, и на которые в своих возражениях ссылается сторона ответчика, выданы ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» не на совершение данных конкретных сделок, равно как и документы об уплате госпошлины за регистрацию договоров (выписка по счету) не имеют указаний на данные сделки. Выдача данных доверенностей и уплата госпошлины производилась ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» для комплекса действий в отношении множества сделок, реально ими заключаемых, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место одобрение сделок. Ни одно из упомянутых ответчиком обстоятельств однозначно не свидетельствует о таком одобрении и направленности действий на совершение именно оспариваемых сделок.

При этом, доводы возражений, согласно которым договор с подписью неустановленного лица имеет те же правовые последствия, как и сделка, заключенная неуполномоченным лицом, суд признает несостоятельными в силу следующего. Представительство без полномочия возможно лишь в том случае, когда известное лицо, выступая от имени другого лица, заключает сделку, не имея на то полномочий. При этом третье лицо, другая сторона сделки, видит, что имеет дело именно с представителем. Если же налицо подделка подписи, то никакого представительства, т.е. выступления одного лица от имени другого, нет. Подделка подписи означает, что правонарушитель (обычно - неизвестное лицо) выдает себя за сторону сделки, но никак не за ее представителя. Нормы о представительстве, в том числе о представительстве без полномочия (с превышением полномочий) в этом случае неприменимы.

Давая оценку ссылке стороны ответчика на акт налоговой проверки № от 02.07.2020г. МО ФНС России № по <адрес>, подготовленным по результатам проверки ООО «Теплостен-Самара», который, по мнению представителя ответчика свидетельствует об аффилированности ООО «Теплостен-Самара», ООО СК «Стройресурс», ООО «Арбит Строй», суд полагает, что указанное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. В случае если аффилированность указанных юридических лиц и имело место быть, сама по себе она также не свидетельствует о наличии воли истца на совершение данных сделок.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что истцом не выражалась воля на отчуждение принадлежащих ему прав требования, уполномоченным им лицом не выполнялись подписи на соответствующих договорах уступки права требования, доказательств фактической оплаты со стороны ответчика приобретаемых прав не представлено, а также учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие его намерения на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании спорного договора уступки между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» недействительным.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора уступки права требования между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., и истребовании из чужого незаконного владения Маслова М.Ю. права требования на объект долевого участия, которые основаны на положениях ст. 302 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 34 -37,39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статьи 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

И, как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае ООО «Теплостен-Самара» не является стороной по сделкам между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. и между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., между ними отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Теплостен-Самара» помимо его воли, сделка от имени ООО «Теплостен-Самара» заключена неустановленным (неуполномоченным) лицом, одобрения сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» не установлено, оплата по оспариваемым договорам ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухрашян Г.В, ни Масловым М.Ю. не произведена до настоящего времени.

У суда вызывает сомнение факт оплаты Масловым М.Ю. договора № уступки прав требования от 18.07.2019г., заключенного с Чухрашян Г.В., поскольку согласно п. 3.3, 3.4 указанного договора денежные средства должны выплачиваться Масловым М.Ю. путем их внесения перечисления на расчетный счет Чухрашян Г.В., единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договора уступки, и именно с этого момента обязанности сторон по договору считаются исполненными (л.д. 33, том 1).

Однако, суду представлена рукописная расписка Чухрашян Г.В. о получении ей стоимости уступаемой доли в размере 6 319 500 руб., что противоречит условиям заключенного Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю. договора № 3 уступки права требования в части порядка оплаты по договору, какие-либо дополнительные соглашения об изменении порядка оплаты по договору № 3 уступки прав требования суду не представлены.

Следовательно, восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений ст. ст.301,302 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, для признания Маслова М.Ю. добросовестным приобретателем, что могло бы повлечь за собой невозможность истребования у него приобретенного имущества.

Как указывалось выше, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждательне получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата приобретенных прав требования по оспариваемым договорам Масловым М.Ю. не произведена, в связи с чем он не может считаться получившим имущество возмездно, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, что как в совокупности с установленным фактом выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли, что как самостоятельное основание, дает истцу право на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Маслова М.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая поведение ответчика при заключении оспариваемых договоров в силу требований данной правовой нормы, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ и применительно к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении Маслова М.Ю., исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При таких обстоятельствах требования ООО «Теплостен-Самара» к Маслову М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. и между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., суд не усматривает, полагая, что в данном случае, такое требование заявлено истцом излишне, и надлежащим способом защиты его нарушенного права является именно истребование имущества из чужого незаконного владения.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку по оспариваемым договорам не передается индивидуально-определенная вещь, а уступаются права требования, то отсутствие регистрации права собственности на квартиру (или принятие объекта в эксплуатацию) исключает у истца права на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Соответственно, имущественные права являются разновидностью имущества, и в данном случае приобретены истцом в отношении конкретного имущества, подлежащего передаче ему в будущем, обладающего индивидуально-определенными признаками, позволяющими его индивидуализировать и идентифицировать (жилые помещения).

Стороной ответчика в судебном заседании также заявлено о применении срока исковой давности. Ссылаясь на то, что истцом не приведено доказательств мнимой или притворной сделок, а сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, представитель ответчика полагает, что срок исковой давности составляет 1 год, и он истцом пропущен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договоры являются оспоримыми сделками, и срок давности по их оспариванию составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Соответственно, оспариваемые договоры, заключенные неустановленным лицом, в отсутствие воли собственника имущества, являются ничтожными.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки являются ничтожными, то срок исковой давности по ним составляет три года, и он истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявленныеООО «Теплостен-Самара» требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований Маслова М.Ю. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору № от 24.04.2019г., заключенный между ООО "Теплостен-Самара" и ООО СК "Стройресурс" (запись регистрации № от 27.05.2019г.).

Истребовать из чужого незаконного владения Маслова МЮ в пользу ООО «Теплостен-Самара» права требования к ООО «Арбит Строй», вытекающие из договора № от 24.04.2019г. долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» (запись о регистрации № от 29.04.2019г.) в отношении трехкомнатной квартиры в секции 3 на 8 этаже за строительным номером 108, общей площадью 114,9 кв.м., в том числе жилой – 61,0 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 9,65 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Теплостен-Самара» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Маслова МЮ о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Самарской области соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>