Решение по делу № 2-6710/2016 от 01.09.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Тухановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Санжижаповой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк", обращаясь в суд с иском к Санжижаповой Л.А., просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171013, 36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620,46 руб. В обоснование иска ООО "Сетелем Банк" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого Санжижапова Л.А., получила кредит в сумме 172352 руб. сроком на 48 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171023,36 руб. в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 148471,40 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 15715,34 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 6836,62 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Санжижаповой Л.А задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № отменен ввиду поступивших возражений ответчика.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте слушания дела. В материалах дела имеется заявление представителя истца Боровкова И.Ю., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного представителя истца.

Ответчик Санжижапова Л.А в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту ее регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации и проживания ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечила возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу проживания и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском для неё самой, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО "Сетелем Банк" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО "Сетелем Банк" (прежнее наименование ООО Коммерческий банк «БНП Париба Восток») и ответчиком Санжижаповой Л.А ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого Санжижапова Л.А., получила кредит в сумме 172352 руб. сроком на 48 месяцев.

Согласно условиям договора (п.2.2.), заемщик обязалась оплачивать кредит ежемесячными платежами в размере 6516 руб. 17-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.3.4 Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке установленной в Тарифах.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Санжижаповой Л.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173333, 59 руб. отменен.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору по выдаче Санжижаповой Л.А. кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности и расчетом цены иска. Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Санжижаповой Л.А. образовалась задолженность в размере 171023,36 руб. в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 148471,40 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 15715,34 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 6836,62 руб.

Представленный расчет задолженности по кредиту, начисленным процентам проверен, является верным. Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика Санжижаповой Л.А. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, включающую сумму процентов за пользование денежными средствами, сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Санжижаповой Л.А. расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4620, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Санжижаповой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Санжижаповой Л. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171023,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4620, 46 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болдохонова С.С.