Решение по делу № 2-2000/2013 ~ М-1853/2013 от 11.07.2013

Дело № 2- 2000/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Гоголевой С.В., при секретаре Соловьевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № № к Евграфову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещение судебных расходов,

установил:

Истец обратился с вышеназванным иском, указывая, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года кредитному договору ответчиком Евграфовым А.В. было получено 233 662 руб. По условиям договора № № выдача кредита производится под 13% годовых, на срок 36 месяцев, на приобретение транспортного средства LADA <данные изъяты> LADA <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство LADA <данные изъяты> LADA <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается, представленными истцом документами.

В связи с не исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, что в соответствии со ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору. Также, поскольку Евграфов А.В. нарушает сроки внесения платежей более трех месяцев в течение 12 месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества.

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №№ просит взыскать с Евграфова А.В. сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 196 557 руб. 60 коп., из которых: просроченная ссуда – 165 608 руб. 44 коп., просроченные проценты - 10 172 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16 416 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 360 руб. 29 коп., обратить взыскание на транспортное средство LADA <данные изъяты> LADA <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №№ просит взыскать с Евграфова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 912 руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кравец А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, дав объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения истца в суд, ответчик погасил сумму задолженности в размере 196 557 руб. 60 коп. В связи с этим представитель истца отказывается от исковых требований в части взыскания с Евграфова А.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом, проведенной судебной экспертизы просит обратить взыскание на транспортное средство LADA <данные изъяты> LADA <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, установить начальную продажную цену в размере 125 698 руб. 40 коп., а также взыскать с Евграфова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 6 912 руб.

Ответчик Евграфов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ (и принимая во внимание мнение представителя истца), суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, в заочном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № № (далее –Банк) заключил с Евграфовым А.В. кредитный договор №№, согласно которому Евграфову А.В. был предоставлен «Автокредит» в сумме 233 662 руб. под 13% годовых на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства LADA <данные изъяты> LADA <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве своевременного исполнения обязательств по договору обеспечивается залогом - транспортным средством LADA <данные изъяты> LADA <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный Кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 233 662 руб. подтверждается, представленными истцом документами, а также не оспаривался самим ответчиком, участвующем ранее в рассмотрении дела.

Таким образом, Банк свои обязательства по условиям данного Кредитного договора выполнил в полном объеме, выплатив заемщику денежные средства.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена части 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5.4.3 условий Кредитного договора, исполнение обязательств по которому принял на себя Евграфов А.В., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по договору, полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного или ухудшения его состояния; отсутствие страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 5.5.2 договора; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных 5.3.4-5.3.7 договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в частью 2 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств по кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что Евграфовым А.В. допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 28 июня 2013 года образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 196 557 руб. 60 коп., из которых: просроченная ссуда – 165 608 руб. 44 коп., просроченные проценты - 10 172 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг – 16 416 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 360 руб. 29 коп

ОАО «Сбербанк России» 04 июня 2013 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства по Кредитному договору, исполнение которого не последовало (л.д. 27).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены с пояснением, что 03 сентября 2013 года, то есть после обращения истца в суд, ответчик Евграфов А.В. добровольно погасил сумму задолженности в размере 196 557 руб. 60 коп., в связи с чем, представитель истца отказался в этой части от исковых требований.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Евграфовым А.В. в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передал залогодержателю в залог автомобиль LADA <данные изъяты> LADA <данные изъяты>, цвет сине-черный, идентификационный № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена оценочная экспертиза транспортного средства LADA <данные изъяты> LADA <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего Евграфову А.В.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость объекта залога составляет 125 698 руб. 40 коп., которое принимается судом в качестве доказательства по делу, так как оно дано учреждением, имеющим право производить оценку автомобилей, выводы сделаны с учетом нормативных документов. Возражений от ответчиков по поводу рыночной стоимости заложенного автомобиля, установленной на основании экспертного исследования № № ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ г. о рыночной стоимости транспортного средства, в указанном размере, не поступило.

Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (статья 350 ГК РФ).

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;

2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога;

3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4)обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Евграфов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года добровольно погасил сумму задолженности в размере 196 557 руб. 60 коп., в связи с чем, представитель истца по доверенности Кравец А.А. отказалась в этой части от исковых требований.

Судом не установлены обстоятельства, которые в соответствии с положениями приведенных выше норм позволяют суду удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залог. Условий, которые бы в силу приведенных норм материального права позволяли суду удовлетворить требования об обращении взыскания, не наступило.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требовании истца об обращении взыскания на транспортное средство LADA <данные изъяты> LADA <данные изъяты> года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный № № ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего Евграфову А.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному ООО «НИЛСЭ», стоимость, проведенной экспертизы составляет 6 012 рублей.

Исходя из норм ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному ООО «НИЛСЭ», стоимость, проведенной экспертизы составляет 6 012 рублей. Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 6 912 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 5 131 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №№ удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №№ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. 15 коп.

Взыскать с Евграфова А.В. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 912 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 октября 2013 г. по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Гоголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>