Решение по делу № 2-681/2012 (2-10720/2011;) от 03.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2012 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2012 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Григорьевой (Оболенской) Е.Е., Оболенской Т.Ю,, Оболенскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Григорьевой (Оболенской) Е.Е., Оболенской Т.Ю,, Оболенскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Размер его задолженности на указанный момент составил <данные изъяты>. по основному долгу и <данные изъяты>. по процентам за пользованием кредитом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков, как наследников ФИО1., указанную сумму долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Ямбакова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Григорьева (Оболенская) Е.Е., Оболенская Т.Ю., Оболенский В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчиков Оболенской Т.Ю. и Оболенского В.А. является <адрес> (л.д.41-43).

Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту регистрации ответчиков, возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Судом предприняты все возможные меры для установления места жительства ответчика, однако иными сведениями, за исключением указанных выше, суд не располагает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчики избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляют своим правом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – Московская нотариальная контора явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Банк Москвы» с заявлением на предоставление кредитной карты с лимитом в размере <данные изъяты>., процентной ставкой 22% годовых (л.д.11).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами по нему, а также правилами предоставления и обслуживания кредитных карт, о чем свидетельствуют его подписи в названных документах (л.д.12-24).

Согласно ст.438 ГПК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленной стороной истца выпиской по счету кредитной карты подтверждены факты ее предоставления ФИО1., а также наличия у него задолженности в размере <данные изъяты>. по основному долгу и <данные изъяты>. по процентам за пользование кредитом (л.д.9-10).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его жена – ответчик Оболенская Е.Е. и мать – ответчик Оболенская Т.Ю. (л.д.72, 73).

В соответствии со ст.ст.1111, 1118 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследниками ФИО1 являются Оболенская Е.Е. и Оболенская Т.Ю.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно материалам дела, наследственное имущество ФИО1 состоит из автомобилей «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.72, 79, 80).

В соответствии с представленным суду отчетом об оценке, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере <данные изъяты>. не превышает стоимости наследственного имущества, а потому подлежит солидарному взысканию с его наследников – Оболенской Е.Е. и Оболенской Т.Ю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Оболенской Е.Е. и Оболенской Т.Ю. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» надлежит взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» к Григорьевой (Оболенской) Е.Е., Оболенской Т.Ю, удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой (Оболенской) Е.Е., Оболенской Т.Ю, в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в равных долях задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Григорьевой (Оболенской) Е.Е., Оболенской Т.Ю, в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Матлахов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 декабря 2012 года.