Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2422/2021 ~ М-2012/2021 от 20.05.2021

63RS0039-01-2021-003034-45

2а-2422/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Шевченко Л. В. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

Шевченко Л.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой-2000» («Застройщик») и Шевченко Л.В. («Дольщик») заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» согласно которому застройщик обязуется передать дольщику <данные изъяты>. Оплата по договору Шевченко Л.В. произведена полностью в сумме <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № установлено, что ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга, кредиторы ООО «Инвестстрой-2000» могут предъявлять свои требований к ООО «Монтек». Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от 07.09.2020 года Шевченко Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Самарской области № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» Шевченко Л.В. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако на свое заявление получила уведомление Министерства строительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов на основании подпункта «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области № 927 от 13.12.2019, а именно в связи с отсутствием регистрации договора долевого участия в строительстве в Росреестре, а также в связи с тем, что она признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному не в отношении должностных лиц недобросовестного застройщика, подписавших с ней договор. Полагает указанный отказ незаконным и нарушающим ее права, так как регистрация указанного договора самим договором не предполагалась, истец соответствует всем критериям для признания пострадавшим участником долевого строительства.

В связи с изложенным просит признать решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области включить Шевченко Л.В. в Реестр пострадавших участников долевого строительства, предусмотренный Законом Самарской области от 08.07.2019 г. № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области».

В судебном заседании представитель административного истца Зинковская А.В. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства строительства Самарской области по доверенности Таркина Ю.А. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «Прогресс-Н» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстрой-2000» («Застройщик») и Шевченко Л.В. («Дольщик») заключен договор № «О долевом участии в строительстве 5- жилого дома». Предметом договора являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передаваемое застройщиком дольщику, - <данные изъяты> Цена договора составила <данные изъяты> оплата производилась путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика при подписании договора <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой-2000» приняло от Шевченко Л.В. взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты>

В установленный договором срок (первый квартал 2013 года) застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой-2000» установлено, что актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестрой-2000» передало, а ООО «Монэк» приняло строящийся объект по адресу: <адрес>, а также реестр участников долевого строительства по указанному адресу, судом также установлено, что ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга, кредиторы ООО «Инвестстрой-2000» могут предъявлять свои требований к ООО «Монтек».

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу №

Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 №927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Л.В. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (л.д.15).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; 4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются:

а) паспорт гражданина РФ, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком;

в) платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством РФ о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

В оспариваемом решении ответчик, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Между тем, содержащиеся в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлены на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, являются дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и ее отсутствие не может являться основанием для отказа во включении гражданина в реестр. Позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на меры государственной поддержки в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона, а также Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, неравнозначно отсутствию самого договора как такового. По общему правилу, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации.

Следует также отметить, что в силу п.2.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных п.2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве, заключённого с нарушением требований, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладает только участник долевого строительства. Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Поэтому нарушение этого запрета не влечёт умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Административный истец как участник долевого строительства сделку не оспаривала.

Следовательно, никто, включая ответчика, не вправе придавать юридическое значение нарушениям требований, установленных п.2 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если даже таковые имели место.

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, суд признаёт такое решение незаконным, не проверяя наличие иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства только по причине отсутствия регистрации договора является незаконным и необоснованным.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец признан потерпевшим не в отношении должностных лиц недобросовестного застройщика, свидетельствуют о формальном подходе административного ответчика к рассмотрению заявления Шевченко Л.В., так как руководителем и ООО «Монтек», и ООО «Инвестстрой-2000» является Бочерова В.Ф., кроме того, Арбитражным судом Самарской области установлено, что указанные организации несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шевченко Л. В. к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.

    Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении Шевченко Л. В. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шевченко Ларисы Владимировны, заново рассмотрев и приняв решение по ее заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 г.

Судья                подпись                М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: