Решение по делу № 2-817/2014 ~ М-875/2014 от 24.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 г. г. Армавир

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре ФИО3, с участием военного прокурора капитана юстиции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по поданному военным прокурором войсковая часть пп 51443 в интересах войсковой части пп 09332исковому заявлению о привлечении бывшего военнослужащего этой воинской части прапорщика запаса ФИО2 к материальной ответственности на сумму 600619,8 рублей,

установил:

Военный прокурор войсковая часть пп 51443обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части пп 09332 денежную сумму в размере 600619,8 рублей.

В обоснование таких требованийвоенный прокурор в поданном в суд исковом заявлении и в ходе выступления в судебном заседании указал, что в период исполнения должности начальника склада вещевого имущества роты материального обеспечения войсковой части пп 09332 - с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 с корыстной целью похитил вверенное ему по службе имущество стоимостью 600619,8 рублей, зачто осуждён приговором Сочинского гарнизонного военного суда отДД.ММ.ГГГГ

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, командир войсковой части пп 09332, а также ФИО2 и его представитель ФИО5,в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

При этом в направленной в суд расписке ФИО2 указал, что исковые требования он не признаёт.

Оценив доводы военного прокурора войсковая часть пп 51443 и позицию по делу ответчика, а также исследовав письменные доказательства по делу,суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу приговору Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содеянное ФИО2, квалифицированное как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, заключается в хищении закреплённого за войсковой частью пп 09332 имущества стоимостью 600619,8 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО2 причинил войсковой части пп 09332 ущерб в размере 600619,8 рублей.

    В соответствии со ст. 5 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161«О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. При этом сам факт привлечения военнослужащего к уголовной ответственности не освобождает его от обязанности возместить причинённый ущерб.

    Поскольку сторонами в суд не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих» обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, суд полагает рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подача искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 до 1 000 000 рублей подлежит оплате государственной пошлиной в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию сумма судебных расходов составляет 9206,2 рублей.

Из ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Майкопскому гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет муниципального образования «<адрес>» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 9206,2 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, и от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 51443░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09332░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09332░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░600619 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9206 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░