Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдиной Веры Борисовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юдиной Веры Борисовны страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 53978 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 325 рублей 92 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юдиной Веры Борисовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Юдина В.Б. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №№ ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Согласно заключению не указанного заявительницей лица стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 53 978 рублей. Стоимость ремонтных работ составила 53 978 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в том же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по не указанную заявительницей дату в размере 299 рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 325 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Юдиной Веры Борисовны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдина Н.В. заявила об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержала.

Частичный отказ от иска принимается судом в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Глотова Н.Г. иск не признала. Полагает, что повреждения усилителя переднего бампера и панели рамки радиатора не отражены на фотоматериалах, составленных при осмотре автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11-12), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №№ (л.д. 10). Страховая сумма по договору составляет 367 100 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 104-137), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства является ЗАО «РайффайзенБанк», в остальных случаях - страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, левой блок-фары, левого переднего крыла, левого порога, левой передней двери, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 9, 66). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акут осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера, левой фары, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, наполнителя переднего бампера (л.д. 71). В тот же день автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-73), на автомобиле дополнительно выявлена деформация переднего правого крыла, вследствие повреждений не открывались капот и передняя левая дверь.

Страховое возмещение истице выплачено не было, что ответчиком не отрицалось.

Истица по собственной инициативе произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в Частном учреждении «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»». При повторном осмотре автомобиля дополнительно к ранее выявленным повреждениям были зафиксированы деформация усилителя переднего бампера, панели рамки радиатора, дуги переднего бампера, бачка омывателя, разрыв левой накладки переднего бампера (л.д. 87-90). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 77-100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 53978 рублей.

Согласно заключению ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 31 590 рублей 28 копеек (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Авто-Эксперт» не учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением повреждений панели рамки радиатора, усилителя переднего бампера, накладки переднего бампера. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 000 рублей по калькуляции Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»», 800 рублей по калькуляции ООО «Авто-Эксперт»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Судом в качестве специалиста был заслушан сотрудник Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»», представивший фотоматериалы произведенного им осмотра автомобиля истицы в электронной форме. Специалист пояснил, что усилитель переднего бампера имеет деформацию профиля в левой части, деформация отображена в файле «IMG_3052». Наличие деформации панели рамки радиатора следует из того, что крепление фары не попадает в крепежное отверстие, что зафиксировано на фотографиях «IMG_3056», «IMG_3057», «IMG_3058», «IMG_3059», «IMG_3060», «IMG_3061», «IMG_3062». Каталожные номера заменяемых запасных частей определены им по VIN автомобиля, в Internet-магазине Exist они отсутствуют, т.к. автомобиль выпущен в 2011 г., а каталог содержит данные до 2009 г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»», поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, содержит обоснование использованных в ней стоимостных показателей, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В судебном заседании специалист ответил на поставленные сторонами вопросы, подтвердил посредством представления фотографического материалы наличие описанных им повреждений автомобиля.

Ответчик специалистов ООО «Авто-Эксперт», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля.

В соответствии со ст.72 Правил страхования транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По данному случаю стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой стоимости, поэтому выгодоприобретателем является страхователь.

С учетом изложенного, требование истицы о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной Частным учреждением «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»», подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг Частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в размере 1 000 рублей.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в размере 325 рублей 92 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), понесенные с целью извещения ответчика о времени и месте осмотра автомобиля.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в рамках отношений по имущественному страхованию законом не предусмотрена.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) в размере 5000 рублей, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Юдиной Веры Борисовны страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 53978 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 325 рублей 92 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь