Решение по делу № 2-6664/2018 ~ М-6022/2018 от 09.10.2018

Дело №2-6664/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года              г. Стерлитамак    

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ворониной Н.В., представителя ответчика по доверенности адвоката Лаптевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахретдиновой ФИО11 к Семенихиной ФИО12 о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается реализацией продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Семенихину Р.Г. для работы в качестве продавца склада №, расположенного по <адрес>. В тот же день был заключен договор о полной материальной ответственности и ответчик приступила к работе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно провели ревизию товарно-материальных ценностей, вследствие которой выявилась недостача в размере 11961,28 руб.. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Семенихиной Р.Г.сумму долга в размере 11961,28 рублей, почтовые расходы в размере 36 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 479,89 рублей.

Истец Фахретдинова Р.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца по доверенности Воронина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенихина Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Лаптева Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать с Фахретдиновой Р.Р. в пользу Семенихиной (Карповой) Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семенихина Р.Г. была принята на работу к ИП Фахретдиновой Р.Р. в колбасный отдел на должность продавца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на работу к ИП Фахретдиновой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ между Фахретдиновой Р.Р. и Семенихиной Р.Г. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена документально-бухгалтерская ревизия товарно-материальных ценностей в составе ИП Фахретдиновой Р.Р., директора Фахретдинова Р.Г. и продавца Семенихиной Р.Г. торгового помещения ИП Фахретдиновой Р.Р. на межрайбазе по <адрес>, склад №.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1398,64 руб., о чем был составлен акт, подписанный Семенихиной Р.Г., замечаний и объяснений с ее стороны по поводу недостачи ТМЦ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена документально-бухгалтерская ревизия товарно-материальных ценностей в составе ИП Фахретдиновой Р.Р., директора Фахретдинова Р.Г. и продавца Семенихиной Р.Г. торгового помещения ИП Фахретдиновой Р.Р. в районе малого рынка «Башкирия» по <адрес>.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4601,07 руб., о чем был составлен акт, подписанный Семенихиной Р.Г., замечаний и объяснений с ее стороны по поводу недостачи ТМЦ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена документально-бухгалтерская ревизия товарно-материальных ценностей в составе ИП Фахретдиновой Р.Р., директора Фахретдинова Р.Г. и продавца Семенихиной Р.Г. торгового помещения ИП Фахретдиновой Р.Р. в районе малого рынка «Башкирия» по <адрес>.

В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5961,55 руб., о чем был составлен акт, подписанный Семенихиной Р.Г., замечаний и объяснений с ее стороны по поводу недостачи ТМЦ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, представителем ответчика адвокатом Лаптевой Н.Г. заявлено ходатайство о применении судом по требованиям о возмещении причиненных убытков срока исковой давности.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела Фахретдиновой Р.Р. о причиненных убытках стало известно после составления актов ревизии, соответственно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампа входящей корреспонденции исковое заявление Фахретдиновой Р.Р. поступило в Стерлитамакский городской суд РБ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин пропуска срока, препятствующих подаче иска в течение годичного срока с момента обнаружения недостачи, истцом не представлено, судом таковые не установлены.

Суд считает, что иск предъявлен за пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере7000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фахретдиновой ФИО13 к Семенихиной (Карповой) ФИО14 о возмещении причиненных убытков отказать.

Взыскать с Фахретдиновой ФИО16 в пользу Карповой ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Максютов