Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21905/2019 от 16.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-21905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей: < Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП < Ф.И.О. >13 к судебным приставам-исполнителям МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе ИП < Ф.И.О. >13 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >13 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что представителем взыскателя ООО «Юридическое агентство Виктор и Партнеры» <...> в ОСП по <...> УФССП России по Краснодарскому краю подан исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 1 940020,53 рублей с < Ф.И.О. >10 <...> возбуждено исполнительное производство. В соответствии с определением о замене стороны взыскателя от <...> произведена замена в исполнительном производстве на взыскателя ИП «< Ф.И.О. >13». В ходе исполнительного производства установлено, что <...> рубля. Согласно выписке из ЕГРН от <...>, судьей Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...>, судьей Советского районного суда <...> от <...>, а также ОСП по <...> от <...> на участок наложены запреты на совершение каких-либо регистрационных действий, иных ограничений и запретов на указанный земельный участок, не было. <...> ИП < Ф.И.О. >15 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с иском об обращении во взыскания на имущество должника, а именно на данный земельный участок, зарегистрировав право собственности за истцом. <...> Северским районным судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, предложено предоставить документы, подтверждающие принадлежность земельного участка должнику < Ф.И.О. >10 на праве собственности. <...> исковые требования ИП «< Ф.И.О. >13» частично удовлетворены, решено зарегистрировать за ИП «< Ф.И.О. >13» право собственности и с < Ф.И.О. >10 взыскана уплаченная ИП «< Ф.И.О. >13» госпошлина в сумме 4 492 рубля. <...> в ГАУ КК «МФЦ КК» в <...> административным истцом поданы документы вместе с решением суда для регистрации права собственности на земельный участок, однако, <...> регистрация приостановлена ввиду наличия арестов, один из которых вынесен <...> по исполнительному производству, возбуждённому <...> судебным приставом исполнителем МРО по исполнению особых ИП < Ф.И.О. >7 при сумме задолженности <...> рублей. <...> согласно обратному уведомлению получено поданное на имя начальника МРО по исполнению особых ИП ФССП по КК < Ф.И.О. >6 заявление, с просьбой снять арест с земельного участка. В обоснование заявления приложена копия решения Северского районного суда от <...>. Однако, <...> представлен ответ, в котором указано, что удовлетворить заявленные требования не представляется возможным ввиду наличия в отделе на исполнении исполнительного производства <...>-ИП от <...> о взыскании налогов и сборов с указанием размера задолженности в сумме <...> рублей в пользу ФНС России <...>. Судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >7 каких-либо действий, направленных на ограничения регистрационных действия со дня возбуждения ИП до <...>, не предпринималось. На момент обращения административного истца в Северский районный суд, каких-либо ограничений наложенных судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особых ИП ФССП по КК < Ф.И.О. >7 нет, в связи с чем у Северского районного суда отсутствовали основания привлекать МРО по исполнению особых ИП ФССП по КК в судебное заседание. Полагает, что судебным приставом исполнителем < Ф.И.О. >7 нарушены сроки осуществления исполнительных действий как с момента возбуждения исполнительного производства, так и после вынесения постановления о запрете регистрационных действий от <...>, не осуществлено мероприятий, предусмотренных законом. С <...> согласно решению Северского районного суда право собственности < Ф.И.О. >10 на указанный земельный участок, прекращено и это же решение является основанием для регистрации права собственности на указанный участок за ИП «< Ф.И.О. >15». Однако, вынесенное <...> постановление о запрете регистрационных действий судебным приставом после прекращения за < Ф.И.О. >10 права собственности <...>, согласно поданному заявлению административного истца, не отменено. Указанными действиями судебного пристава < Ф.И.О. >7, а также действиями вышестоящих должностных лиц по не устранению допущенных нарушений ущемлены права административного истца.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9 возражала против административного иска, просила отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 также возражал против иска.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении административного искового заявления ИП < Ф.И.О. >13 к судебным приставам-исполнителям МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >6, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >13 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП по <...> находится исполнительное производство о взыскании с < Ф.И.О. >10 задолженности в сумме <...> рублей.

Определением от <...> произведена замена стороны взыскателя на ИП < Ф.И.О. >13

В ходе исполнительного производства установлено, что < Ф.И.О. >10 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, с/<...> кадастровый <...>, площадью <...> кв.м, стоимостью <...> рубля.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> на указанный земельный участок судьей Тбилисского районного суда Краснодарского края от <...>, судьей Советского районного суда <...> от <...> и ОСП по <...> от <...> наложены запреты на отчуждение.

ИП < Ф.И.О. >13 в Северский районный суд Краснодарского края подан иск об обращении взыскания на указанный земельный участок.

<...> исковые требования ИП < Ф.И.О. >13 удовлетворены частично: обращен ко взысканию указанный земельный участок, решено зарегистрировать за ИП < Ф.И.О. >13 право собственности на него.

<...> в ГАУ КК «МФЦ КК» в <...> административным истцом поданы документы вместе с решением для регистрации права собственности, однако <...> регистрация приостановлена ввиду наличия арестов, один из которых вынесен <...> по исполнительному производству от <...>, наложенного судебным приставом-исполнителем МРО по исполнению особых ИП < Ф.И.О. >7

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на обозрение была предоставлена копия исполнительного производства <...> - ИП.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <...> взыскателем является МИФНС <...> по Краснодарскому краю, должником – < Ф.И.О. >10, предметом исполнения – задолженность по налогам, сборам, пени, штрафы и проценты в размере <...> рублей.

В силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <...> № 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В основании части 2 ст. 11 ФЗ <...> при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, обращение на взыскание земельного участка, принадлежавшего должнику в пользу лишь одного взыскателя < Ф.И.О. >13, относящегося к четвертой очереди, нарушает очередность удовлетворения требований иных взыскателей.

При вынесении решения Северским районным судом от <...> представитель МРО по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Краснодарскому краю, а также иные взыскатели, чьи права указанным решением были ущемлены, не привлечены к участию в деле.

В соответствии со ст. 2 ФЗ <...> «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, вынося постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <...>, судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >7 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ <...> «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Таким образом, 10-дневный срок предусмотрен только в случае вынесения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ <...> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таких обстоятельствах, заместителем начальника МРО по исполнению особых ИП ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 ответ от <...> дан в установленный законом срок.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество в обеспечение исполнения требований исполнительных документов, нарушений порядка наложения ареста на имущество должника не установлено, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не дана надлежащая оценка, не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>