Решение по делу № 2-1737/2015 ~ М-1599/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1737/2015

Поступило в суд 04.08.2015 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         07 октября 2015 года                                                   г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Чуевской Г.С., представителя ответчика К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевской А. С. к Сидоренко Д. В. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

Истец Чуевская Г.С. первоначально обратилась в суд с иском к Сидоренко Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 рублей. В заявлении указала, что 07 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг 500 000 рублей. Срок погашения займа определен договором – до 08 августа 2012 года. В установленный срок ответчик сумму долга не возвратил.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, помимо суммы основного долга просила взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 200 000 рублей, пени за неуплату процентов в размере 7 140 000 рублей, пени за неуплату основного долга в размере 5 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, и расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей.

В уточненном исковом заявлении указала, что за пользование займом ответчик должен был выплачивать ей вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц. В соответствии с п.13 договора за несвоевременный возврат денежных средств и денежного вознаграждения, заемщик обязан оплатить пени в размере 1% от суммы задолженности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что за период с 28.10.2011 года по 19.09.2012 года ответчик выплатил проценты за пользование займом в размере 240 000 рублей. Дата и суммы платежей отражены в таблице, которую она просит приобщить к материалам дела.

Ответчик Сидоренко Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика К.С., действующий на основании доверенности (л.д.26) исковые требования не признал. В возражениях пояснил, 15 сентября 2015 года ответчику стало известно о предъявленном к нему иске. До этого истец никаких требований о возврате долга к ответчику не предъявляла. С.С. денежных средств о Чуевской Г.С. не получал, с истцом он вообще не знаком. Принадлежит ли подпись в договоре займа его доверителю, ответить затрудняется, однако, о проведении судебной почерковедческой экспертизы ходатайств не заявляет. Считает, что проценты не подлежат взысканию за рамками договора, то есть, после 08 августа 2012 года. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить с т. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

07 сентября 2011 года между Сидоренко Д.В. и Чуевской Г.С. был заключен договор займа (л.д.3). Согласно договору истец предоставил ответчику в качества займа денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 08 августа 2012 года года, то есть, на 11 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом. Исходя из прямого толкования договора, следует, что деньги были переданы ответчику именно взаймы, о чем свидетельствует его обязательство возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, которое в силу ст.199 ГК РФ является обязательным для суда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ч.1,2 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа срок исполнения обязательств по возврату суммы займа определен 08 августа 2012 года (п.4 договора).

С иском в суд истец обратилась04 августа 2015 года л.д.1), то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности. Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать займодавцу денежное вознаграждение за пользование займом в размере 30 000 рублей. Истец в судебном заседании пояснила, что данная сумма является процентами за пользование займом.

В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора займа, суд соглашается с доводами истца, что в договоре займа соглашением сторон был установлен размер процентов - 30 000 руб., которые начисляются на сумму займа в месяц, таким образом, представитель ответчика неправильно толкует данный пункт договора, ошибочно полагая, что ответчик должен уплатить проценты за пользование займом лишь за период с 07 сентября 2011 года по 07 августа 2012 года.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по процентам за пользование займом составляет 1 200 000 рублей = 30 000 руб. *40 месяцев ( с 10.05.2012 по 10.09.2015 г.).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договором займа, заключенным с ответчиком, установлено погашение процентов за пользование займом в виде ежемесячных периодических платежей. Истец увеличила исковые требования, заявив к взысканию проценты и неустойку 15 сентября 2015 года. При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 15 сентября 2012 года по 15 сентября 2015 года, то есть, з последние три года. При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом составляет 1 080 000 рублей (30 000 х 36 месяцев).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что, начиная с 08 августа 2012 г. по настоящее время ответчик пользуется чужими денежными средствами без законных на то оснований.

Согласно п.13 договора займа, в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщиком, либо несвоевременной оплаты денежного вознаграждения, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременную выплату денежного вознаграждения (процентов за пользование займом) за период с 10 мая 2012 года по 10 сентября 2015 года составляет 7 140 000 рублей. Пени по неуплате основного долга за период с 09 августа 2012 года до 10 сентября 2015 года составляет 5 550 000 рублей.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, и считает, что расчет должен быть произведен только за последние 3 года, предшествующие обращению с иском в суд. С требованием о взыскании пени истец обратилась в судебном заседании 15 сентября 2015 года, следовательно, пени подлежат расчету за период с 15.09.2012 года по 10.09.2015 года (дата по которую произведен расчет).

Таким образом, пени за неуплату процентов за пользование займом за указанный выше период составляют 6 085 000 рублей, а за неуплату суммы основного долга – 5 365 000 рублей. Всего размер неустойки составил 11 450 000 рублей.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, данное ходатайство подлежит рассмотрению судом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По мнению суда, в данном случае размер неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов за пользование займом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а потому подлежит уменьшению. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Ссылку представителя ответчика на то, что ответчик не брал в долг у истца денежные средства, ранее с истцом знаком не был, суд считает несостоятельной.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств относительно того, что ответчик договор займа не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, последним суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы последним не заявлялось, несмотря на то, что сторонам были разъяснены последствия непредоставления доказательств в обоснование возражений на исковые требования.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.7). Исходя из суммы, взысканной судом в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ – 16600 руб. 00 коп. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции (л.д.31) истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, расчета к иску размере 8000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования Чуевской Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чуевской Г. С. с Сидоренко Д. В. долг по договору займа от 07 сентября 2011 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 080 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., а всего 1 696 200 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Сидоренко Д. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области                                          О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2015 года.