Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2013Ч ~ М-146/2013Ч от 27.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года                                                  пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

с участием представителя истца Адыровой А.,

ответчиков Кузнецова С.В., Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2013 по иску Копытовой Р.А. к Кузнецову С.В., Кузнецовой Н.А. об определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

Копытова Р.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В., Кузнецовой Н.А. об определении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что являясь собственником части жилого дома <адрес>, 10 октября 2012 года она обратилась в администрацию МО Чернский район Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, примерной площадью 0,10 га, для ведения личного подсобного хозяйства. Ей объяснили, что для положительного решения данного вопроса необходимо составить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 27 сентября 2012 года истец заключил договор с ООО З. для составления проектного плана границ земельного участка. При составлении плана границ земельного участка соседи истца - Кузнецов С.В. и Кузнецова Н.А., отказались его подписать. Они пояснили, что не согласны с расположением забора, разделяющего земельные участки. Земельный участок истца был отгорожен и истец никогда не меняла расположение забора, который находится более 40 лет. Разногласие между истцом и ответчиками начались после замены старой изгороди на новую. В ООО З. истцу пояснили, что в случае разногласия по вопросу прохождения границы между используемыми земельными участками необходимо обратиться в суд для определения границ земельного участка. Факт того, что истец никогда не меняла расположение забора на земельном участке, подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по состоянию на ноябрь месяц 1997 года. В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или дающих угрозу его нарушения. Истец полагает, что границы земельного участка, изображенные на проектном плане границ земельного участка, соответствуют действительности, так как границы никогда не изменялись. Ответчики не признают данное обстоятельство и отказываются от подписи в проектном плане границ земельного участка, чем нарушают права истца на оформление земельного участок в соответствии с действующим законодательством. Просит определить границы земельного участка примерной площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту от 12.05.2012 г., изготовленному БТИ.

Истец Копытова Р.А.. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в деле имеется доверенность на представление ее интересов Адыровой А.

Представитель истца по доверенности Адырова А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд определить границы земельного участка, примерной площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 12.05.2012 г., изготовленного БТИ. Пояснила, что истец обратилась в администрацию МО Чернский район Тульской область с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, где ей объяснили, что для оформления в собственность земельного участка необходимо провести кадастровые работы. После этого Копытова Р.А. обратилась в ООО З. для заключения договора на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, прилегающего к ее дому. Договор на проведение кадастровых работ с ООО З. был заключен родственницей истца - П. В процессе проведения кадастровых работ в ООО З. пояснили, что согласовать границы земельного участка с собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - Кузнецовыми не представляется возможным, поскольку имеется спор о границах земельных участков. После этого кадастровые работы были приостановлены. Межевой план подготовлен не был, акт согласования границ земельного участка не составлялся. Земельный участок на кадастровый учет поставлен не был и у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Полагала, что границы земельного участка должны быть установлены согласно данным технического паспорта от 12 мая 2012 г., поскольку границы с 1997 г. не изменялись и соответствуют данным технического паспорта по состоянию на ноябрь 1997 г.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, Пояснила ей и ее мужу Кузнецову С.В. принадлежит доля в праве на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> Правоустанавливающих документов на земельный участок, прилегающий к дому у них не имеется. Они обращались в ООО З. с просьбой провести кадастровые работы в отношении земельного участка, прилегающего к их дому, чтобы затем выкупить указанный земельный участок у администрации МО Чернский район Тульской области. В ООО З. ей пояснили, что согласовать границы земельного участка с собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - Копытовой Р.А не представляется возможным, после чего она забрала из ООО З. все представленные документы. Таким образом, кадастровые работы в отношении земельного участка, прилегающего к их дому проведены не были, межевой план не изготавливался, земельный участок на кадастровый учет поставлен не был. Кадастровый инженер с просьбой подписать акт согласования границ земельного участка, прилегающего к дому Копытовой к ним не обращался и не предлагал представить письменные возражения. Пояснила, что у них имеется технический паспорт 1990 г. на часть жилого дома, принадлежащую ей и мужу Кузнецову С.В., а поэтому границы земельных участков должны устанавливаться у учетом схемы содержащейся в указанном техническом паспорте.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком Кузнецовой Н.А., в удовлетворении исковых требований Копытовой Р.А. просил отказать.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Чернский район Тульской области по доверенности Иноземцев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ст. 26 ЗК РФ).

Судом установлено, что Копытовой Р.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца по доверенности, письменных доказательств, а именно, письма администрации МО Чернский район Тульской области № 6651 от 12.10.2012 г. следует, что земельный участок, прилегающий к части дома Копытовой Р.А. истцу не выделялся, на кадастровый учет не ставился, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется, межевой план и акт согласования границ земельного участка не составлялись.

Из объяснений ответчиков Кузнецовой Н.А., Кузнецова С.В., письменных доказательств, а именно, свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> следует, что часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, при этом за Кузнецовой Н.А., Кузнецовым С.В. зарегистрировано по 1/3 доли в праве. Земельный участок, прилегающий к части дома, ответчикам не выделялся, на кадастровый учет не ставился, правоустанавливающих документов на данный земельный участок не имеется. Кадастровые работы в отношении земельного участка не проводились, межевой план и акт согласования границ не составлялись.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Исходя из смысла ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет.

Между тем, земельный участок, границы которого просит установить Копытова Р.А., не сформирован в соответствии с действующим законодательством, не осуществлен его государственный кадастровый учет, правоустанавливающих документов на данный земельный участок с указанием его площади и границ не имеется, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания на него каких-либо прав, а следовательно и защиты этих прав в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч 1. ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 2 ст. 40 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 40 указанного Федерального закона если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что кадастровые работы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в отношении образуемого земельного участка не проведены, акт согласования границ и межевой план не составлялись.

Доводы представителя истца, о том, что кадастровые работы проводились, однако согласовать границы земельного участка не представилось возможным, суд признает несостоятельными, поскольку акт согласования границ земельного участка кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не составлялся.

Также суд полагает, что письмо ООО З. от 26.11.2012 г., в котором говорится о разногласиях по поводу прохождения границ земельных участков, используемых Копытовой и Кузнецовыми, не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчики отказываются согласовывать границы земельных участков, поскольку в соответствии с ч.4 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» все возражения относительно границ земельного участка должны быть внесены в акт согласования местоположения границ.

Доводы представителя истца по доверенности Адыровой А. о том, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с инвентаризационным планом земельного участка, изготовленного БТИ также являются несостоятельными, поскольку инвентаризационные планы БТИ не являются правоустанавливающими документами на земельные участки, так как они отражают только расположение строений на территории домовладений по отношению друг к другу и по отношению к соседним домовладениям, а также конфигурацию и размеры земельных участков, примерно.

Судом установлено, что на земельный участок, прилегающий к дому истца правоустанавливающих документов, содержащих сведения о нем, в том числе содержащих сведения о его площади, не имеется.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, в отношении которого заявлены требования, а также подтверждающих право истца на указанный земельный участок суду не представлено.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, оценивая в совокупности письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Копытовой Р.А. об определении границ земельного участка, примерной площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту от 12.05.2012 г., изготовленному БТИ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Копытовой Р.А. об определении границ земельного участка, примерной площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 12.05.2012 г., изготовленному БТИотказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                        Е.И.Васьков