Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2020 ~ М-3827/2019 от 30.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Забабурина Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» к Савельевой Вере Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Забабурин А.И. и ООО «Пиролиз» обратились с исковыми требованиями к Савельевой В.В. об обязании совершить действия; свои требования изменили, заявили требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Определениями суда от 09 января 2020 года, от 28 января 2020 года и от 30 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро», ООО «Ровито» и конкурсный управляющий ООО «Ровито» Лукина Ю.А..

Истцы Забабурин А.И. и ООО «Пиролиз», действующее через своего представителя Забабурина А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее, в судебных заседаниях, в исковом заявлении и в заявлениях об изменении исковых требований свои требования мотивировали следующим.

Истцу Забабурину А.И. на праве собственности принадлежит имущество: 1. кран-пионер (электротельфер грузоподъемность-1 тн), стоимостью 120 000 рублей; 2. электродвигатель 22 кВт (основной подъём), заводской № 678933 - 1 шт., стоимостью 30 000 рублей; 3. станок строгальный- 1 шт., стоимостью 15 000 рублей; 4. генератор 20 кВт (без пульта управления), заводской № 42635 - 1 шт. (для микроГЭС), стоимостью 30 000 рублей; 5. металлический шкаф под пропан- 1 шт., стоимостью 3 000 рублей; 6. стол металлический инструментальный- 1 шт., стоимостью 5 000 рублей; 7. двигатель А-01, заводской № 668594, стоимостью 50 000 рублей; 8. балки металлические: двутавр ( балка №20- 2 шт, балка №27- 2 шт, балка №30- 2шт, балка №36- 7 шт), стоимостью 80 000 рублей. Общая стоимость вышеперечисленного имущества, принадлежащего истцу составляет 333 000 рублей. Принадлежность вышеуказанного имущества истцу Забабурину А.И. подтверждается документами, копии которых представлены истцом в суд и свидетельскими показаниями.

Истцу ООО «Пиролиз» на праве собственности принадлежит имущество: 1. металлоконструкция (монорельс из двутавровой балки М50-1.17 тн), стоимостью 76 000 рублей. Изготовлена ООО «Энергостальконарукция». Получено ООО «Пиролиз» по Товарной накладной №8 от 16.04.2009 года; 2. реторты -3 шт., общей стоимостью 277 800 рублей; 3. пилы рамные- 6 штук, общей стоимостью 6 900 рублей; 4. сварочные трансформаторы- 2 шт., общей стоимостью 10 000 рублей; 5. линия поперечной распиловки (линия по переработки древесины), стоимостью 380 000 рублей; 6. трос 14 мм- 400 пог. м., общей стоимостью 20 000 рублей; 7. весы напольные складские- 1 шт., стоимостью 3 000 рублей; 8. маслостанции (гидростанции) (к-1 и к-3) - 2 шт., общей стоимостью 30 000 рублей; 9. кольцо от реторты-1 шт., стоимостью 40 000 рублей; 10. холодильник- 1 шт., стоимостью 3 000 рублей; 11. вышка ПСШГ-22 (металл, б/у) - 1 шт., стоимостью 40 000 рублей; 12. гараж (временное сооружение построено ООО «Пиролиз» металлический каркас, деревянный пол, стены и перекрытие выполнены из панелей ВУТС)- 1 шт., стоимостью 280 000 рублей; 13. станок заточной (ТЧПА 7)- 1 шт., стоимостью 140 000 рублей; 14. баллоны кислородные- 15 шт., общей стоимостью 15 000 рублей; 15. контейнер под кислородные баллоны (как металл б/у)- 1 шт., стоимостью 15 000 рублей; 16. стропы    двухпетлевые- 10 шт., общей стоимостью 5 000 рублей; 17. пилы круглые- 1 500 мм. (металл б/у)- 12 шт., общей стоимостью 12 000 рублей; 18. бытовка строительная- 1 шт., стоимостью 20 000 рублей; 19. электрический счётчик Меркурий- 1 шт. и трансформаторы тока-3 шт.(установлены на СКТП-630 кВА), общей стоимостью 4 500 рублей. Общая стоимость вышеперечисленного имущества, принадлежащего истцу составляет 1 378 200 рублей. Принадлежность вышеуказанного имущества истцу ООО «Пиролиз» подтверждается документами, копии которых представлены истцом в суд и свидетельскими показаниями.

Перечисленное имущество истцов находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Имущество находится на данном земельном участке, так как ранее ООО «Пиролиз» использовало данный земельный участок на праве аренды в производственных целях. Указанное имущество также использовалось ООО «Пиролиз» в производстве. 31.01.2014 года договор аренды земельного участка между ООО «Пиролиз» и ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» был расторгнут. Летом 2016 года земельный участок был продан ООО «Ровито»; 17.10.2017 года был зарегистрирован переход права на указанный земельный участок к ответчику.

С 2005 года по настоящее время вышеперечисленное имущество находилось на территории указанного земельного участка. Попытки самостоятельного вывоза указанного имущества истцом Забабуриным А.И. не принесли результатов, поскольку, на земельном участке находится сторож, который препятствует законным действиям истца по вывозу имущества. Указанными действиями ответчик создает истцам препятствия в пользований имуществом.

Согласно требований статьи 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, незаконные действия владельца земельного участка создают истцам препятствия в пользовании их имуществом, нарушают их права, как собственников.

На основании изложенного, истцы просят: истребовать у Савельевой В.В. в пользу Забабурина А.И. и ООО «Пиролиз» принадлежащее им на праве собственности вышеперечисленное имущество.

Ответчик Савельева В.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее, действуя в судебных заседаниях через своего представителя Маркуна А.С., а также, в своем письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, мотивировав свою позицию следующим. Указанный истцом земельный участок, действительно, с 17.10.17г. находится в ее собственности, она приобрела право собственности по соглашению об отступном от 27.09.17г. от ООО «Ровито».

Ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для заявления данного требования. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что: «В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).».

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 12-13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества; исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

После расторжения договора аренды земельного участка, истцы, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, обязаны были освободить земельный участок от всего своего имущества и, передать его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Таким образом, с момента расторжения договора аренды, а именно- с 31.01.14г. имущество истцов не могло находиться на земельном участке ответчика.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2016 года(Том № 2, л.д. 66), из которого следует, что истец Забабурин А.И. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Ровито». Таким образом, уже 10.08.16г. истцам было достоверно известно о том, что их право, по их мнению было нарушено. С 10.08.2016 года прошло более трех лет, в связи с чем, в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 14.12.17г. был частично удовлетворен иск Забабурина А.И. к ООО «Ровито» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд истребовал в пользу истца часть имущества, права на которое истец доказал; это имущество истцом с земельного участка было вывезено. В отношении части имущества суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства принадлежности этого имущества(не индивидуализировал и не идентифицировал данное имущество при помощи доказательств).

Часть из перечисленного истцами имущества не представляется возможным идентифицировать, поскольку, истец не указал индивидуализирующие имущество признаки и, соответственно, не представил доказательств наличия у него прав на данное имущество. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. В собственности ПАО «РусГидро» имелись следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 14 939 кв.м.; а также, расположенные на нем: цех пиролиза, здание административное цеха пиролиза, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза, здание насосной станции цеха пиролиза, башня водонапорная цеха пиролиза, трубопровод пожаротушения цеха пиролиза.

По договору аренды № СШ-71-2013/95-03/4 от 01.03.13г., заключенному между ПАО «РусГидро» и ООО «Пиролиз», последнему в аренду были предоставлены: цех пиролиза, здание административное цеха пиролиза, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза, здание насосной станции цеха пиролиза, башня водонапорная цеха пиролиза, трубопровод пожаротушения цеха пиролиза, расположенные по указанному адресу на срок до 31.01.14г.. По истечении срока действия договора аренды отношения аренды были прекращены. Арендованное имущество было возвращено ПАО «РусГидро» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.01.2014. Какие- либо правоотношения между ПАО «РусГидро» с одной стороны и Савельевой В.В. и Забабуриным А.И. с другой стороны отсутствовали. ПАО «РусГидро» не имеет каких-либо имущественных требований к сторонами спора в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Ровито» в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., в судебное заседание не явился, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в судебном заседании 17.03.20г. свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО14 показал, что работал в ООО «Пиролиз» в период с декабря 2008 года по май 2015 года. ООО работало на участке и после окончания договора аренды, он знает, что в период по май 2015 года имущество ООО с земельного участка не вывозилось. В последний раз на данном земельном участке он был в связи с исполнением решения суда от 14.12.2017 года. Видел на участке электродвигатель, который ранее он снимал с штабелера ЛТ-72Б(при исполнении решения суда на нем стоял исправный двигатель). Также он видел на участке следующее имущество. Металлоконструкцию- балку- монорельс на крыше цеха пиролиза; реторты -3 шт., знает, что реторты изготовило ООО «Пиролиз», которое изготавливало их самостоятельно, особым способом; сварочные трансформаторы- 2 шт., ранее видел их, работая в ООО «Пиролиз», уверен, что это те самые трансформаторы; линия по распиловке древесины- она всегда использовалась ООО; кольцо от реторты-1 шт.; холодильник- 1 шт.; вышка ПСШГ, всегда стояла на территории; гараж, был построен ООО «Пиролиз»; станок заточной всегда стоял в кабинете мастера в цеху; баллоны кислородные; пилы круглые, около 6 штук. Все перечисленное имущество использовалось во время работы ООО «Пиролиз».

Свидетель ФИО15 показал, что по заявкам ООО «Пиролиз» в период 2005 года до момента окончания деятельности ООО выполнял работы по перевозке грузов. Видел на участке кран- пионер. В феврале 2020 года по приглашению Забабурина А.И. принимал участие в составлении акта описи и ареста, видел электродвигатель и три реторты, реторты он ранее видел во время работы ООО «Пиролиз».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением Минусинского городского суда от 14.12.2017 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2018 года, в собственности ПАО «РусГидро» имелись следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 14 939 кв.м.; а также, расположенные на нем: цех пиролиза, здание административное цеха пиролиза, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза, здание насосной станции цеха пиролиза, башня водонапорная цеха пиролиза, трубопровод пожаротушения цеха пиролиза.

По договору аренды № СШ-71-2013/95-03/4 от 01.03.13г., заключенному между ПАО «РусГидро» и ООО «Пиролиз»(директором которого являлся Забабурин А.И.), последнему в аренду были предоставлены: цех пиролиза, здание административное цеха пиролиза, здание мастерской «Столярный цех» цеха пиролиза, здание насосной станции цеха пиролиза, башня водонапорная цеха пиролиза, трубопровод пожаротушения цеха пиролиза, расположенные по указанному адресу на срок до 31.01.14г.. По истечении срока действия договора аренды отношения аренды были прекращены. Арендованное имущество было возвращено ПАО «РусГидро» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.01.2014. ПАО «РусГидро» не имеет каких-либо имущественных требований к сторонами спора в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Указанный земельный участок и вышеперечисленные расположенные на нем объекты недвижимости находились в собственности ПАО «РусГидро» до 01.06.2016 года и, были проданы продавцом ПАО «РусГидро» покупателю ООО «Ровито» по договору купли-продажи №СШ-061- 2016/95-03/7 от 01.06.2016 года. Объекты, указанные в договоре были переданы покупателю по акту приема-передачи имущества 25.04.2017 года.

Указанный земельный участок, с 17.10.17г. находится в собственности ответчика Савельевой В.В., последняя приобрела право собственности на него по соглашению об отступном от 27.09.17г. от ООО «Ровито».

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 14 декабря 2017 года было постановлено: «Исковые требования Забабурина Александра Ивановича к ООО «Ровито» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Ровито» в пользу Забабурина Александра Ивановича: погрузчик- штабелер ЛТ-72Б, 1997 года выпуска, заводской номер: 1721; Погрузчик челюстной ЛТ-72, 1992 года выпуска; Козловой кран КС50-42Б, 1975 года выпуска, заводской номер 629; Прицеп- роспуск ОЗТП-9450, 1991 года выпуска, заводской номер 91050422; Рамы лесопильные: РК-LА, РПМ02; Автопогрузчик, модель 4045Р, 1975 года выпуска, заводской номер 51829; Станок заточный В3-367; Станок заточный. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В данном решении суд пришел к выводу о том, что: «истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, а именно: металлические поддоны в количестве 8 шт., металлические емкости весом 4 тонны, металлические трубы весом 3,5 тонны, металлические шкафы - 12 шт., шкафы для инструментов - 3 шт., металлические телеги одноосные - 3 шт.; железобетонные плиты б/у - 10 шт., железобетонные балки - 14 шт. Имеющиеся в деле документы хотя и содержат перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности имущества.».

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований частей 2-3 статьи 218 ГК РФ: «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.»; «В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.».

В силу статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пункта 39 того же Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценивая представленные истцами доказательства принадлежности им спорного имущества, суд исходит из следующего. Из совокупности вышеперечисленных установленных судом обстоятельств следует, что после использовании объектов недвижимого имущества по договору аренды № СШ-71-2013/95-03/4 от 01.03.13г., заключенному между ПАО «РусГидро» и ООО «Пиролиз» и, окончания срока действия договора аренды( 31.01.2014 года), последнее оставило на земельном участке движимое имущество, использовавшееся в производственной деятельности. Часть этого имущества решением Минусинского городского суда от 14 декабря 2017 года была истребована из чужого незаконного владения ООО «Ровито» в пользу Забабурина А.И.. Истцы в рамках настоящего дела просят истребовать иное имущество у правопреемника ООО «Ровито» в отношении объектов недвижимости- ответчика Савельевой В.В.. Спорным вопросом между сторонами по делу является доказанность принадлежности истребуемого имущества истцам.

В суд истцом представлены следующие доказательства принадлежности ему спорного имущества.

Согласно копии оборотно- сальдовой ведомости по счету 10 на 31.12.16г. ООО «Пиролиз», в данной ведомости значатся: пилу рамные б/у(6шт.), реторды(3шт.), плавник, металл б/у, металлоконструкция б/у, трансформатор ТДИ-501, сварочные трансформаторы б/у, бетономешалка, запчасти от ВМ-4(платформа и др., комплект), линия поперечной распиловки, трос 19мм(90м.), трос 14мм(400м.), весы складские напольные; гидростанции(2шт.), кольцо от реторд, пиломатериалы(15,0), холодильник, крышки от реторд(2шт.), лестница складная(2 секции), гараж( склад., карка мет., панели дер. наст.); пенобетоносмеситель. Данный документ не содержит индивидуализирующих перечисленные предметы признаков и является внутренним документом предприятия.

Согласно договору купли-продажи от 28.09.2005г., ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» продало ООО «Пиролиз» имущество согласно приложению; в том числе: 15 контейнеров, трансформатор ТДИ-501- 1 шт.; трансформатор СКТП-630; трансформатор ТДИ-501; линия по переработке древесины; маслостанции к-1 и к-3.

Согласно акту инвентаризации имущества от 20.05.16г. (объект цех пиролиза, урочище Джойская Сосновка), в акте указано, в том числе, следующее имущество: кран-пионер- 1 тн на салазках; кран козловой КС-50/42; электротельферы(г/п 5 тн) от крана козлового КС-50/42-2шт.; электротельфер( г/п 3 тн) - 2 шт.; станок строгальный; генератор 20 кВт (для микроГЭС); шкаф под пропан, бал- 1 шт.; стол инструментальный мет.- 1 шт.; шкафы металлические для раб. одежды- 13 шт.; шкафы для инструмента и мешков- 3 шт.; лист б/у- 2тн (20мм, 165мм, 10мм,6мм); жел. Бет балки фундаментные- 14шт.(6м*0,6м*0,26м); емкости круглые и квадратные мет.-4 шт.; балка мет.4-тн. (36см-7шт, 30-3шт, 27-2шт., 20(7-9м.)- 2шт.; балка- монорельс М50-1 шт.; пенобетоносмеситель-1; реторты -3 шт.; пилорамы-3шт.; бетономешалка на салазках балка 50см-1; запчасти от ВМ-4 (платформа и др., комплект); линия поперечной распиловки с цикличной подачей-1; трос 19 мм- 90 м.; трос 14 мм- 400 м.; весы напольные складские до 500кг.- 1 шт.; гидростанции - 3 шт.; кольцо от реторты-1 шт.; пиломатериалы- 15 м. куб.(10- доска и 5 горбыль); холодильник- 1 шт.; крышки от б/у реторт- 2 шт.; лестница складная (две секции)- 1 шт.; вышка ПСШГ-22- 1 шт.; гараж (временное сооружение_-1шт.; станок заточной (ТЧПА 7)- 1 шт.; диван- 1 шт.; лист 2мм (новый, два листа) - 0,2 тн.; контейнер под кислородные баллоны- 1 шт.; кабель б/у (6 кВ, 120*3+ 1*90)- 70 пог. м.; стол инструментальный мет-1шт.; труба металлическая (б/у, 270*325мм, 219,108)- 3.5 тн.; плавник- 70 м. куб..

Представлены рукописные акты инвентаризации в цехе пиролиза на 1 листе каждый от 16.05.16г.- 7штук, содержащие вышеперечисленные наименования имущества; акты содержат подписи Забабурина А.И. и Останина В.В..

Согласно договору купли- продажи № 10 от 15.01.16г., ООО «Пиролиз» в лице руководителя Забабурина А.И. продало Забабурину А.И. следующее имущество: двигатель А-01, металл б/у 1 тн.; металл б/у-15тн.(металлические балки, тубы, емкости, шкафы и зругое); железобетон б/у(плиты, балки и другое); баллоны кислородные-2шт..

Согласно счет- фактуре и накладной от 03.04.02г. Забабурин А.И. купил и кооператива «УПП 1»: автокран, лесопилку, молот кузнечный, бетономешалку, кран- балку, элтельфер-03, эль тельфер-1, Эл тельфер- 0,3. Данные документы не содержат индивидуализирующих признаков передаваемого имущества.

Согласно счет- фактуре и товарной накладной от 24.05.13г. ООО «Пиролиз» купило у ООО «Металлоремонт»: реторды-б-10мм-4шт, реторда б-14мм- 4шт., лист ГК-20мм-2шт., лист ГК-8мм-2шт., лист ГК-14мм-1шт., круг-36мм-0,1, круг- 3-мм- 0,075, круг-24мм- 0,048. Данные документы не содержат индивидуализирующих признаков передаваемого имущества.

Согласно договору купли-продажи от 28.09.2005г., ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» продало ООО «Пиролиз» имущество согласно приложению; в том числе: валочную машину ВМ-4 и валочно- пакетную машину ЛП-60.

Согласно счету на оплату и товарной накладной от 20.08.12г. ООО «Пиролиз» купило у ООО «Металлоремонт»: лист ГК8мм- 567кг и заказало изготовление реторды б-14мм- 2шт. и реторды б-6мм- 2шт.

Согласно счету и товарной накладной от 04.02.14г. ООО «Пиролиз» купило у ИП Котовича А.Г.: электрический счётчик Меркурий- 1 шт. и трансформаторы тока-3 шт..

В суд представлены: паспорт на электрический счётчик Меркурий с заводским номером 15534521 и паспорта на трансформаторы тока с заводскими номерами: 458877, 458875 и 458876.

Согласно представленным счетам и накладным ООО «Пиролиз» приобретало кислородные баллоны(1%, 12, 10 штук).

Согласно договору купли- продажи № 7 от 11.01.16г., ООО «Пиролиз» в лице руководителя Забабурина А.И. продало Забабурину А.И. следующее имущество: Кран козловой КС-50Б.

Согласно договору купли-продажи и акту приема- передачи от 28.09.2005г., ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» продало ООО «Пиролиз» кран козловой КС-50Б(год выпуска 1975, заводской № 629, регистрационный номер 66 ХКР от 06.07.05г..

Согласно товарной накладной от 23.05.13г. ООО «Пиролиз» купило у ООО «Саянуголь» Строп- 2ск 2шт..

Согласно счетов от 01.03.04г., от 03.03.04г., от 30.03.04г. ООО «Пиролиз» купило у ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» инструменты, рабочую одежду, предметы мебели.

Представлен паспорт станка заточного ТчПА-7 с заводским номером 4240.

Представлен паспорт на таль электрическую передвижную.

Представлен паспорт самоходной машины на погрузчик челюстной ЛТ-72, в котором указан № двигателя 668594. Согласно договору купли- продажи от 04.01.2011 года Забабурин А.И. купил погрузчик челюстной ЛТ-72 с № двигателя 668594.

Оценивая представленные документы в совокупности с показаниями свидетелей Останива В.В. и Иванова О.Б., суд приходит к следующим выводам.

В отношении истребуемого истцом Забабуриным А.И. имущества суд приходит к следующим выводам.

1. кран-пионер (электротельфер грузоподъемность-1 тн), самодельный, стоимостью 120 000 рублей; согласно показаниям свидетелей, кран использовался ООО «Пиролиз», данный кран имеется в актах инвентаризации предприятия и продан истцу предприятием 03.04.02г.. Суд полагает принадлежность данного имущества истцу доказанной.

2. электродвигатель 22 кВт (основной подъём), заводской № 678933 - 1 шт., стоимостью 30 000 рублей; представленные счет на ремонт и акт инвентаризации не подтверждают принадлежность данного имущества истцу, поскольку, не содержат индивидуализирующих признаков.

3. станок строгальный- 1 шт., стоимостью 15 000 рублей; представленный акт инвентаризации не подтверждает принадлежность данного имущества истцу, поскольку, не является доказательством подтверждающим принадлежность имущества( является внутренним документом), не представлено документов о приобретении имущества. Суд полагает принадлежность данного имущества истцу не доказанной.

4. генератор 20 кВт (без пульта управления), заводской № 42635 - 1 шт. (для микроГЭС), стоимостью 30 000 рублей; представленный акт инвентаризации не подтверждает принадлежность данного имущества истцу, поскольку, не является доказательством подтверждающим принадлежность имущества( является внутренним документом), не представлено документов о приобретении имущества. Суд полагает принадлежность данного имущества истцу не доказанной.

5. металлический шкаф под пропан- 1 шт., стоимостью 3 000 рублей; имеется в акте инвентаризации, как следует из представленной в дело фотографии, на шкафу краской нанесена надпись «отв. Забабурин А.И.»(Том № 1, л.д. 194), по договору от 15.01.16г. Забабурин А.И. купил металлические шкафы. Таким образом, принадлежность данного имущества истцу су полагает доказанной.

6. стол металлический инструментальный- 1 шт., стоимостью 5 000 рублей; представленный акт инвентаризации не подтверждает принадлежность данного имущества истцу, поскольку, не является доказательством подтверждающим принадлежность имущества( является внутренним документом), не представлено документов о приобретении имущества. Суд полагает принадлежность данного имущества истцу не доказанной.

7. двигатель А-01, заводской № 668594, стоимостью 50 000 рублей; согласно паспорту самоходной машины на погрузчик челюстной ЛТ-72, в нем указан № двигателя 668594(Том № 3, л.д. 11). Согласно договору купли- продажи от 04.01.2011 года Забабурин А.И. купил погрузчик челюстной ЛТ-72 с № двигателя 668594. Суд полагает принадлежность двигателя истцу доказанной.

8. балки металлические: двутавр ( балка №20- 2 шт, балка №27- 2 шт, балка №30- 2шт, балка №36- 7 шт), стоимостью 80 000 рублей; представленными документами не подтверждена принадлежность данного имущества истцу и не индивидуализировано данное имущество. Суд полагает принадлежность данного имущества истцу не доказанной.

Таким образом, суд полагает доказанной принадлежность истцу Забабурину А.И.: крана-пионер (электротельфер грузоподъемность-1 тн), самодельного, стоимостью 120 000 рублей; металлического шкафа под пропан- 1 шт., стоимостью 3 000 рублей и двигателя А-01, заводской № 668594, стоимостью 50 000 рублей; общая стоимость вышеперечисленного имущества, принадлежащего истцу составляет 173 000 рублей.

В отношении истребуемого истцом ООО «Пиролиз» имущества суд приходит к следующим выводам.

1. металлоконструкция (монорельс из двутавровой балки М50-1.17 тн), стоимостью 76 000 рублей; товарная накладная №8 от 16.04.2009 года и фотография в деле не индивидуализируют данное имущество и не подтверждают право собственности истца на него.

2. реторты -3 шт., общей стоимостью 277 800 рублей; учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетеля Останина В.В. который показал, что именно данные реторты были изготовлены ООО «Пиролиз» особым способом, суд полагает принадлежность данного имущества истцу доказанной.

3. пилы рамные- 6 штук, общей стоимостью 6 900 рублей; акт инвентаризации и оборотно- сальдовая ведомость не индивидуализируют данное имущество и не подтверждают его принадлежность истцу.

4. сварочные трансформаторы- 2 шт., общей стоимостью 10 000 рублей; имеются в актах инвентаризации, свидетель Останин В.В. показал, что работал с данными трансформаторами, работая на предприятии, это именно те трансформаторы, которые использовались ООО «Пиролиз». Суд полагает принадлежность данного имущества истцу доказанной.

5. линия поперечной распиловки (линия по переработки древесины), стоимостью 380 000 рублей; приобретение линии подтверждено договором купли- продажи от 28.09.2005г., приобретена линия у ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», принадлежность истцу подтверждается внутренними актами предприятия и свидетельскими показаниями. Суд полагает принадлежность имущества истцу доказанной.

6. трос 14 мм- 400 пог. м., общей стоимостью 20 000 рублей; представленные документы не индивидуализируют имущество и не доказывают его принадлежность истцу.

7. весы напольные складские- 1 шт., стоимостью 3 000 рублей; представленные документы не индивидуализируют имущество и не доказывают его принадлежность истцу.

8. маслостанции (гидростанции) (к-1 и к-3) - 2 шт., общей стоимостью 30 000 рублей; приобретение имущества доказано договором купли- продажи от 28.09.2005г., приобретены маслостанции у ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», принадлежность истцу подтверждается внутренними актами предприятия. Суд полагает принадлежность имущества истцу доказанной.

9. кольцо от реторты-1 шт., стоимостью 40 000 рублей; представленные документы не индивидуализируют имущество и не доказывают его принадлежность истцу.

10. холодильник- 1 шт., стоимостью 3 000 рублей; представленные документы не индивидуализируют имущество и не доказывают его принадлежность истцу.

11. вышка ПСШГ-22 (металл, б/у) - 1 шт., стоимостью 40 000 рублей; принадлежность истцу подтверждена свидетельскими показаниями и внутренними документами предприятия.

12. гараж (временное сооружение, металлический каркас, деревянный пол, стены и перекрытие выполнены из панелей ВУТС)- 1 шт., стоимостью 280 000 рублей; согласно показаниям свидетеля, гараж был построен ООО «Пиролиз», принадлежность потверждена также внутренними документами предприятия. Суд полагает принадлежность имущества истцу доказанной.

13. станок заточной (ТЧПА 7)- 1 шт., стоимостью 140 000 рублей; согласно паспорту станка заточного ТчПА-7, станок имеет заводской номер 4240, как следует из представленной фотографии(Том № 1, л.д. 208) станок имеет № 4240; принадлежность станка подтверждена свидетельскими показаниями. Суд полагает принадлежность имущества истцу доказанной.

14. баллоны кислородные- 15 шт., общей стоимостью 15 000 рублей; представленные документы не индивидуализируют имущество и не доказывают его принадлежность истцу.

15. контейнер под кислородные баллоны (как металл б/у)- 1 шт., стоимостью 15 000 рублей; представленные документы не индивидуализируют имущество и не доказывают его принадлежность истцу.

16. стропы    двухпетлевые- 10 шт., общей стоимостью 5 000 рублей; представленные документы не индивидуализируют имущество и не доказывают его принадлежность истцу.

17. пилы круглые- 1 500 мм. (металл б/у)- 12 шт., общей стоимостью 12 000 рублей; представленные документы не индивидуализируют имущество и не доказывают его принадлежность истцу.

18. бытовка строительная- 1 шт., стоимостью 20 000 рублей; представленные документы не индивидуализируют имущество и не доказывают его принадлежность истцу.

19. электрический счётчик Меркурий- 1 шт. и трансформаторы тока-3 шт.(установлены на СКТП-630 кВА), общей стоимостью 4 500 рублей. Как следует из представленных в суд актов описи и ареста СКТП-630 при составлении акта на территории земельного участка не обнаружена(Том № 3, л.д. № 20- 30). Как следует из постановлении о назначении ответственного хранителя от 28.05.18г. (Том № 3, л.д. № 6) данная СКТП-630 была передана на ответственное хранение истцу Забабурину А.И.. Таким образом, не подтверждено нахождение СКТП- 630 в составе которого находится истребуемое имущество во владении ответчика.

Таким образом, суд полагает доказанной принадлежность истцу ООО «Пиролиз».: реторты -3 шт., общей стоимостью 277 800 рублей; сварочные трансформаторы- 2 шт., общей стоимостью 10 000 рублей; линия поперечной распиловки (линия по переработки древесины), стоимостью 380 000 рублей; маслостанции (гидростанции) (к-1 и к-3) - 2 шт., общей стоимостью 30 000 рублей; вышка ПСШГ-22 (металл, б/у) - 1 шт., стоимостью 40 000 рублей; гараж (временное сооружение, металлический каркас, деревянный пол, стены и перекрытие выполнены из панелей ВУТС)- 1 шт., стоимостью 280 000 рублей; станок заточной (ТЧПА 7)- 1 шт., с заводским номером 4240, стоимостью 140 000 рублей; общая стоимость вышеперечисленного имущества, принадлежащего истцу составляет 1 157 000 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено право истцов на часть истребуемого имущества и, нахождение его во владении ответчика( на территории принадлежащего ответчику земельного участка).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что: «В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).».

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 12-13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества; исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Ответчик ссылается на то, что после расторжения договора аренды земельного участка, истцы, в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, обязаны были освободить земельный участок от всего своего имущества и, передать его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Таким образом, с момента расторжения договора аренды, а именно- с 31.01.14г. имущество истцов не могло находиться на земельном участке ответчика. Указывает, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2016 года(Том № 2, л.д. 153, оборот), из которого следует, что истец Забабурин А.И. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Ровито». Таким образом, уже 10.08.16г. истцам было достоверно известно о том, что их право, по их мнению, было нарушено. С 10.08.2016 года прошло более трех лет, в связи с чем, в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Истцы полагают срок исковой давности не пропущенным, полагая, что их право на спорное имущество не было оспорено до обращения в суд.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.16г., по заявлению Забабурина А.И. в органы полиции(Том № 2, л.д. 153, оборот), ООО «Ровито» требовало от истцов документы, подтверждающие их право на движимое имущество, опасаясь передать данное имущество лицам, не являющимся его собственником(текст постановления в части пояснений директора ООО «Ровито»).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в августе 2016 года ООО «Ровито» не оспаривало прав истцов на истребуемое имущество, желая лишь убедиться в правах истцов на имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что до предъявления в суд иска к ООО «Ровито»(16.06.2017 года) спора о праве на данное имущество не было и, у истцов не было оснований полагать, что их право нарушено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом по настоящему гражданскому делу не пропущен, поскольку, с настоящим иском в суд истец обратился 28.12.2019 года.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забабурина Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» к Савельевой Вере Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Савельевой Веры Васильевны, в пользу Забабурина Александра Ивановича следующее имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 14 939 кв.м.: кран-пионер (электротельфер грузоподъемность-1 тн), самодельный, стоимостью 120 000 рублей; металлический шкаф под пропан- 1 шт., стоимостью 3 000 рублей и двигатель А-01, заводской № 668594, стоимостью 50 000 рублей; общая стоимость истребуемого имущества 173 000 рублей.

Истребовать из незаконного владения Савельевой Веры Васильевны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» следующее имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 14 939 кв.м.: реторты -3 шт., общей стоимостью 277 800 рублей; сварочные трансформаторы- 2 шт., общей стоимостью 10 000 рублей; линия поперечной распиловки (линия по переработки древесины), стоимостью 380 000 рублей; маслостанции (гидростанции) (к-1 и к-3) - 2 шт., общей стоимостью 30 000 рублей; вышка ПСШГ-22 (металл, б/у) - 1 шт., стоимостью 40 000 рублей; гараж (временное сооружение, металлический каркас, деревянный пол, стены и перекрытие выполнены из панелей ВУТС)- 1 шт., стоимостью 280 000 рублей; станок заточной (ТЧПА 7)- 1 шт., с заводским номером 4240, стоимостью 140 000 рублей; общая стоимость истребуемого имущества составляет 1 157 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забабурина Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Пиролиз» к Савельевой Вере Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: