Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30926/2020 от 16.10.2020

Судья – Арестов Н.А. Дело 33 – 30926/20 (2-4172/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      01 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Гриценко И.В.

судей                          Поповой С.К., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи краевого суда            Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи     Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимошенко <ФИО>11. и по апелляционной жалобе представителя ООО «Ава-Девелопмент» - Попова <ФИО>12 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года по делу по иску Тимашенко <ФИО>13 к ООО «Ава-Девелопмент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко <ФИО>14. обратился в суд к ООО «Ава-Девелопмент» о защите прав потребителей. Просил признать прекратившимся договор участия в долевом строительстве от <Дата ...>. <№...> между Тимошенко <ФИО>15 и ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ»; взыскать с ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогальский <ФИО>16. исковые требования уточнил, просил признать прекратившим договор участия в долевом строительстве от <Дата ...>. <№...>-юг между Тимошенко <ФИО>17. и ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», взыскать с ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Тимошенко <ФИО>18. сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг <...> руб.

Представитель ответчика по доверенности Попов <ФИО>19. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Просил суд в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК уменьшить взыскиваемую сумму как несоразмерную последствиям нарушения, с учетом уклонения истца от расторжения договора и возврата денежных средств. Также просит суд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата ...>., в случае удовлетворения Исковых требований отсрочить исполнение решения суда.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года исковые требования Тимашенко <ФИО>20 к ООО «Ава-Девелопмент» - удовлетворены частично.

Договор участия в долевом строительстве от <Дата ...>. <№...> между Тимошенко <ФИО>21 и ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» признан прекратившимся.

С ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Тимошенко <ФИО>22 взысканы: сумма основного долга <...> рублей, проценты за использование денежных средств — <...> рублей, счет компенсации морального вреда — <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд отсрочил исполнение решения до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе Тимошенко <ФИО>23. просит изменить указанное решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения только для взыскания с ответчика штрафа и изменить взысканный штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до 50 % от взысканной суммы, в остальной части просил решение суда оставить без изменений.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ава-Девелопмент – Попов <ФИО>24. просил отменить указанное решение суда и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Ава-Девелопмент – Шандрина <ФИО>25 поддержала доводы поданной ООО «Ава-Девелопмент апелляционной жалобы. Просила отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года. Против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной Тимошенко <ФИО>26. возражала.

Истец Тимошенко <ФИО>27., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Тимошенко <ФИО>28 и ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор <№...> участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества по адресу <Адрес...>,

По указанному договору истец приобрел право требования к ответчику получения в собственность помещения под номером <№...>, общей площадью <...> кв.м., на <...> этаже строящегося дома,

На основании п. 5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчик должен в 1-ом полугодии 2019 передать истцу по акту приема- передачи оплаченное им помещение.

На основании изложенного, истец должен был до <Дата ...> получить от ответчика приобретенный им объект недвижимого имущества.

В п. 4.1. договора определена цена, подлежащая уплате за право требования приобретения помещения в строящемся доме, которая составляет <...> руб.

Таким образом, обязательство по оплате приобретаемого помещения Тимошенко <ФИО>29 исполнено в полном объеме. Денежная сумма в размере <...> руб. выплачена дольщиком полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» свои обязательства в части передачи дольщику приобретенного помещения не исполнило.

Как видно из материалов дела, от ответчика в адрес истца поступали письма, из содержания которых следует, что ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» из-за экономической ситуации на рынке строительства не имеет финансовой возможности продолжать строительство объекта по адресу <Адрес...> и прекращает проведение строительных работ в рамках Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Так, в нарушение требований ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчиком принятые на себя обязательства по передаче помещения в строящемся доме дольщику по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнены.

Согласно п. 10.2 договора № <№...> от <Дата ...>, договор может быть расторгнут по инициативе дольщика в одностороннем порядке в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта в предусмотренный договором срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией и требованием о возврате цены договора и процентов за пользование этими денежными средствами, однако данное требование ответчик не исполнил.

Так же установлено, что истец уведомлял ответчика о расторжении договора <№...> от <Дата ...> по инициативе Участника в одностороннем порядке, в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок.

Более того, <Дата ...>., истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик от добровольного исполнения требований уклонился.

На основании п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за    пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования в части расторжения договора участия в долевом строительстве <№...> от <Дата ...> являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме, а так же взысканию с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд законно и обоснованно удовлетворил данное требование.

Согласно расчетам истца размер процентов за период с <Дата ...>. по <Дата ...>. составляет <...> рублей за <...> дней просрочки по средней ставке рефинансирования за просроченный период 1,150 %.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 10.3 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 21.04.2017г. в случае одностороннего отказа участника от исполнения Договора, Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником в счет цены настоящего договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование Указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником денежных средств и/или части на расчетный счет Застройщика до дня возврата Участнику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным    индивидуальны предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из заявленных истцом требований, сумма штрафа составляет <...> рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере <...> рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата ...>., истцом оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией <№...> от <Дата ...>.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к правильному выводу, взыскав размер судебных расходов с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя, в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от <Дата ...>. Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 7 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Учитывая изложенное, суд законно и обоснованно удовлетворил требование представителя ответчика об отсрочки исполнения решения суда до <Дата ...>.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, т.к. доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: