Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1723/2018 от 29.11.2018

Дело № 12-1723/2018

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области (по охране труда) Яремовского В.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 сентября 2018 года индивидуальный предприниматель ПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области (по охране труда) Яремовский В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, указав, что в результате совершенного правонарушения были нарушены нормы трудового законодательства в связи, с чем применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не возможно. Судьей не надлежащим образом исследован административный материал и обстоятельства дела. Постановление не соответствует нормам и принципам административного права. Санкция статьи не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 23 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ИП ПВ не исполнил в установленный срок предписание Государственной инспекции труда в Амурской области от 27.04.2018 года № 28/12-651-18-И/2, в связи с чем,10.07.2018 года в отношении ИП ПВ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершении ИП ПВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Разрешая вопрос о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания, мировой судья исходил из того, ИП ПВ является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ нарушают установленный порядок управления, который должен носить устойчивый характер, исполнение законных предписаний органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, является публичной и императивной обязанностью всех лиц, которым они выданы. Невыполнение данной обязанности снижает эффективность деятельности надзорных органов, способствуют формированию стереотипа безнаказанности, снижает авторитет надзорных органов.

При указанных обстоятельствах, ст. 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному ИП ПВ, связанному с невыполнением в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению охраны труда, следовательно доводы заявителя в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ПВ дела об административном правонарушении, имели место 30 мая 2018 года, в связи с чем, в настоящий момент срок давности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ истек.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности по настоящему делу истек, а ухудшение положения лица не возможно в силу действующего законодательства, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ПВ подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП ПВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова