Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26135/2018 от 23.08.2018

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года частную жалобу Котовой Ольги Борисовны на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель Котовой О.Б. – Плескачева Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Котова Ольга Борисовна обратилась в суд с иском к МО Фонд «Статус» в котором просила признать за истцом право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, владение 33 А,Б, общей площадью 44,00 кв.м., расположенных в секции 7, этаж 14 номер <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Ответчик - представитель МО Фонд «Статус» в судебное заседание не явился.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Котова О.Б. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом первой инстанции определения.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А40-240763/17 46-183 в отношении МО Фонд «Статус» введена процедура наблюдения в порядке ст. ст. 28,68 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А40-240763/17 46-183 МО Фонд «Статус» признан несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции правильно указал, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истица обратилась в суд с иском после введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Доводы жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем не имеет для данного спора значение отказ от иска в арбитражном суде, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Котовой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи