Решение по делу № 2-6288/2016 ~ М-4864/2016 от 29.04.2016

Дело №2-6288/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Вектор» Зайнагабдинова И.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» (далее ООО «СК «Вектор») о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 400 000, 00 рублей, неустойки в размере 100 000, 00 рублей, штрафа за выполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000, 00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота №, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО6 признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Киреева Л.А. застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Вектор».

Истец оценивает причиненный его имуществу – автомобилю, вред в сумме <данные изъяты>, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о досудебном решении вопроса и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо с указанием, что не имеют правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, так как автомобиль виновника не осмотрен.

В связи с этим истец обратился в ООО «Альянс», согласно отчету которого №А сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомашины № составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо о выплате <данные изъяты>, 00 рублей страхового возмещения и 8 000, 00 рублей – расходов на проведение оценки, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ за отсутствием правовых оснований для выплаты.

Истец также просит взыскать неустойку за 25 дней просрочки выплаты страхового возмещения (№, 00 рублей х 1%) х 25 дней).

На судебное заседание истец Киреев Л.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Вектор» Зайнагабдинов И.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что проведенной судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6, и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО6 признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Киреева Л.А. застрахована согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о досудебном решении вопроса и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо с указанием, что не имеют правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, так как автомобиль виновника не осмотрен.

Согласно отчету ООО «Альянс» №А, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Тойота Камри составила <данные изъяты>, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо о выплате №, 00 рублей страхового возмещения и 8 000, 00 рублей – расходов на проведение оценки, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик также направил отказ за отсутствием правовых оснований для выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения № ООО «<адрес>» следует:

- механизм образования повреждений транспортного средства № центральное, фронтальное, блокирующее столкновение с неподвижным препятствием, высоким, но имеющим малую площадь контакта,

- повреждения транспортного средства №, выявленные в момент осмотра ООО «ЭТЦ Стандекс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Альянс» не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством № в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

- все повреждения, заявленные по данному автомобилю №, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены при других обстоятельствах и в другой период времени.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных Киреевым Л.А., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 02.03.2016 года, на которое ссылается истец, и повреждениями, полученными транспортным средством истца, соответственно отсутствия оснований для страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что Киреев Л.А., обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым не выполнил требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 26 000, 00 рублей. Учитывая, что заключение эксперта судом признано полным, достоверным и обоснованным, положено в основу состоявшегося решения, суд считает необходимым удовлетворить требования экспертной организации в полном объеме. Принимая во внимание, что требования истца не нашли подтверждения в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в иске, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киреева Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Вектор» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с Киреева Л.А. в пользу ООО «№» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 000, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова