Решение по делу № 2-4230/2016 от 05.04.2016

Дело №2-4230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Самодуровой Татьяны Александровны к Худякову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда,

установил:

Самодурова Т.А. обратилась в суд с иском к Худякову С.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в конце 2007 года была избита у себя дома своим братом Худяковым С.А., который бил ее кулаком по голове, сломал нос. В результате случившегося она испытывала головные боли, обращалась на прием к врачу-травматологу, ее нос стал выглядеть некрасиво. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Самодурова Т.А. в судебном заседании на иске настаивала. Пояснила, что ответчик избил ее в ноябре 2007 года, она обращалась к участковому уполномоченному милиции, однако в письменном виде заявлений в правоохранительные органы не подавала.

Ответчик Худяков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности МорозовО.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик истцу ударов не наносил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 150 ГКРФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неотчуждаемым нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. В соответствии со ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность наличия одновременно всех элементов данного состава исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

Таким образом Самодурова Т.А., ссылающаяся на то, что ответчик избил ее в ноябре 2007 года, в результате чего она получила телесные повреждения, должна доказать факт совершения ответчиком указанных действий, а также факт наступления заявленных ею неблагоприятных последствий и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПКРФ), истцом в суд не представлено.

По сообщению ОМВД России по городу Северодвинску, по данным компьютерной базы штаба ОМВД России по городу Северодвинску обращение Самодурова Т.А. о причинении ей телесных повреждений Худяковым С.А. в 2007 году не зарегистрировано, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях за 2007 год уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из сообщения ГБУЗАрхангельской области «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи» усматривается, что СамодуроваТ.А. обращалась за медицинской помощью 08.11.2007 в поликлинику №3 к врачу-травматологу и к неврологу по поводу поверхностной травмы волосистой части головы, в сообщении лечебного учреждения данное повреждение охарактеризовано как бытовая травма.

Истцом представлены в суд ксерокопии страниц амбулаторной карты, содержащие запись об обращении к врачу-травматологу 08.11.2007, согласно которым врачом истцу поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, волосистой части головы (сотрясение головного мозга под вопросом), она направлена на консультацию к неврологу. Обстоятельства получения травмы в амбулаторной карте со слов СамодуровойТ.А. указаны следующим образом: 06.11.2007 в 16 часов 30 минут в своей квартире избита сестрой и ее мужем. Данная запись в амбулаторной карте исправлена, слова «сестрой и ее мужем» зачеркнуты, вместо них написано «братом и его женой».

Из объяснений СамодуровойТ.А. в судебном заседании следует, что она самостоятельно внесла указанные исправления в амбулаторную карту.

Таким образом, утверждения истца о том, что вред ее здоровью был причинен в результате действий ХудяковаС.А., основаны исключительно на объяснениях самой СамодуровойТ.А., иными доказательствами не подтверждены.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СамодуровойТ.А. о взыскании с ХудяковаС.А. денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Самодуровой Татьяны Александровны к Худякову Сергею Александровичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов