Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2019 (2-8159/2018;) ~ М-8056/2018 от 15.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова О. В. к Кириенко С. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Водная техника» о взыскании денежных средств,

установил:

Потапов О.В. первоначально обратился в суд с иском к Кириенко С.Ю. по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (<данные изъяты>/<данные изъяты> доли) и третьему лицу Минаевой М.В. (<данные изъяты>/<данные изъяты> доли). С <данные изъяты> года Минаева М.В. на основании договоров аренды, без согласия истца, сдавала помещения, расположенные в упомянутом жилом доме, ответчику Кириенко С.Ю. для ведения предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Киренко С.Ю. претензию об освобождении занимаемых помещений. Однако Кириенко С.Ю. добровольно не выполнил требования, изложенные в претензии и продолжал пользоваться помещениями до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 года (дело №2-1345/2017) договор аренды помещений в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минаевой М.В. и ООО «Водная техника» директором и единственным учредителем которого является ответчик, был признан недействительным и суд обязал ООО «Водная техника» в лице директора Кириенко С.Ю. освободить занимаемое помещение. Помещение было освобождено ответчиком лишь в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался помещениями общей площадью – <данные изъяты> кв.м.: № <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.) и № <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.), № <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.), №<данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.), №<данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.). №<данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.), №<данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.). Так как истец является собственником <данные изъяты>/<данные изъяты> доли вправе жилого дома, то истец полагает, что Кириенко С.Ю. должен оплатить стоимость за фактическое пользование помещением пропорционально его доле в праве, а именно за пользование площадью - <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>+<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты> *<данные изъяты>= <данные изъяты>). По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика Кириенко С.Ю. денежные средства за фактическое пользование помещениями общей площадью 38,46 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> за период с 21 января 2016 года по 12 января 2018 года в сумме 682536 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Водная техника», индивидуальный предприниматель Леонова Л. Г.. В последующем процессуальное положение ООО «Водная техника» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,изменено на соответчика.

Определением суда от 08 февраля 2019 года приняты к производству суда измененные исковые требования Потапова О.В. в части взыскания с ООО «Водная техника» денежных средств за фактическое пользование помещениями общей площадью 38,46 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, за период с 21 января 2016 года по 12 января 2018 года в сумме 382714,8 рублей.

Неоднократно изменяя заявленные требования окончательно истец просил взыскать с ООО «Водная техника» денежные средства за фактическое пользование помещениями в жилом доме по адресу: <адрес>. за период с 21 января 2016 года по 12 января 2018 года в сумме 535 256 рублей и судебные расходы в размере 22025,36 рублей, привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Водная техника» Кириенко С.Ю. и взыскать с Кириенко С.Ю. в пользу истца денежные средства за фактическое пользование помещениями в жилом доме по адресу: <адрес> за период с 21 января 2016 года по 12 января 2018 года в сумме 535 256 рублей и судебные расходы в размере 22025,36 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Казанская Е.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кириенко С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Водная техника» на основании Устава, а также его представитель на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ и представитель ООО «Водная техника» Лобаго О.А., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с иском не согласились, указали, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кириенко С.Ю., как участника и исполнительного органа ООО «Водная техника», отсутствуют. В части требований, предъявленных к ООО «Водная техника» указали, что плата за пользование занимаемыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать <данные изъяты> рублей. Кроме того указали, что по взысканию платы за <данные изъяты> года истцом пропущен срок исковой давности, так как данное требование предъявлено к ООО «Водная техника» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Минаева М.В., индивидуальный предприниматель Леонова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданских дел №№ 2-1456/2017, 2-1345/2017, 2-2778/2018, 2-3820/2018, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Водная техника» был заключен договор аренды помещения, согласно которому истцом ответчику ООО «Водная техника» в аренду были предоставлены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в по адресу: <адрес> для использования под офис (п.1.1 договора).

Размер арендной платы был определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора), которая должна была вноситься либо наличными денежными средствами в срок до 15 числа текущего месяца, либо безналичным перечислением денежных средств в срок не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца (п.3.2. договора).

Срок действия договора аренды определен сторонами продолжительностью <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (п.5.1 договора).

Однако сторонами договора было составлено соглашение о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-1456/2017, т.1, л.д.96).

Между тем сторонами спора в рамках рассмотрения настоящего дела не отрицался факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Водная техника» продолжал пользоваться одними и теми же помещениями, а именно №<данные изъяты> и №<данные изъяты> на поэтажном плане первого этажа (т.1 л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Водная техника» в материалы дела представлено соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленное сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ООО «Водная техника» приняло на себя обязательства по освобождению занимаемых по договору помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей за сентябрь и коммунальные платежи за сентябрь.

Указанное соглашение представлено в материалы дела ответчиком в виде светокопии основного текста и оригинальных подписей директора ООО «Водная техника» Кириенко С.Ю. и арендодателя Потапова О.В.

Потапов О.В. факт подписания такого соглашения отрицал, представив в материалы дела свой вариант такого соглашения в виде оригинального документа выполненного рукописным способом, содержащего оригинальную подпись директора ООО «Водная техника» и печать данной организации.

Представленные в материалы дела соглашения идентичны по своему содержанию, экземпляр ООО «Водная техника» является светокопией основного текста экземпляра, представленного Потаповым О.В., под которыми проставлены оригинальные подписи, причем подпись Потапова О.В. отсутствует на экземпляре самого арендодателя.

Доводы Потапова О.В. о том, что представленный в материалы дела ООО «Водная техника» экземпляр соглашения является недостоверным доказательством, поскольку такой документ истец никогда не подписывал, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому суд принимает указанный документ как доказательство тому, что, не смотря на соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора возобновили правоотношения по нему, которые продолжились до ДД.ММ.ГГГГ.

Косвенным доказательством данному обстоятельству является отсутствие претензий со стороны арендодателя к ООО «Водная техника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением указанного вывода также являются фактические действия Кириенко С.Ю. по перечислению ДД.ММ.ГГГГ супруге Потапова О.В. – <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (дело №2-2778/2018, т.1 л.д.146), которые в последующем ввиду отрицания Потаповым О.В. факта получения от ООО «Водная техника» платежей в счет арендной платы по рассматриваемому договору в рамках гражданского дела №2-1456/2017 (т.1 л.д.138-139, л.д.151 (с оборотной стороны), л.д.154 (с оборотной стороны)), были взысканы с Потаповой С.М. в качестве неосновательного обогащения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года, дело №2-2778/2018, т.1 л.д.145-148).

С учетом изложенного суд полагает установленным фактическое продление действия договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем фактически помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> были освобождены арендатором лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений п.3 ст.453 и ст.622 Гражданского кодекса РФ является основанием для уплаты ответчиком арендной платы за период фактического использования помещений в установленном в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>):<данные изъяты>*<данные изъяты>). С учетом вышеизложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию арендная плата за пользование помещениями в сумме <данные изъяты> рублей (((<данные изъяты>:<данные изъяты>*<данные изъяты>) (январь)+ <данные изъяты> (<данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты>) + <данные изъяты> (<данные изъяты>)):<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию арендная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика ООО «Водная техника» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за <данные изъяты> года, поскольку соответствующее требование было сформировано истцом к данному ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. Факт подписания соглашения о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ООО «Водная техника» не оспаривался, что свидетельствует о формировании воли сторон договора на прекращение арендных отношений в обозначенную дату (ДД.ММ.ГГГГ) и как следствие производство всех расчетов на данную дату. Соответственно отказавшись от соответствующего намерения, не освободив помещение в обозначенную в соглашении дату, на ответчике лежала обязанность по внесению очередного арендного платежа в сроки, обозначенные в договоре, а именно не позднее <данные изъяты>-го февраля (при безналичном расчете) и не позднее <данные изъяты>-го февраля (при наличном расчете), в том числе с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплаченного в рамках договора в связи с подписанием соглашения о расторжении договора. Иной подход к оценке ситуации направлен на уход от ответственности со стороны ответчика, поскольку произвести оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водная техника» не имело объективной возможности в связи с подписанием соглашения о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Период фактического пользования помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом к возмещению не заявляется, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения гражданского дела №2-1456/2017 по иску Потапова О. В. к Минаевой М. В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Минаевой М. В. к Потапову О. В. о взыскании денежной суммы.

Следующий период фактического пользования помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, заявленный истцом ко взысканию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> на поэтажном плане <данные изъяты>-го этажа (т.1 л.д.56) под офис. Основанием для размещения ООО «Водная техника» в этих помещениях послужил договор аренды, заключенный с Минаевой М.В., который апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 года (дело №2-1345/2017, т.2 л.д.235-242) был признан недействительным. При этом истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ высказывал возражения против пребывания ответчика ООО «Водная техника» в помещениях жилого дома, соответственно пребывание ответчика, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, в спорных помещениях в период, последовавший после ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено против воли сособственника жилого дома (доля в праве 2/3).

Истец, формулируя свои требования, указывает, что помимо этих двух помещений ответчик фактически использовал помещения общего пользования №№ <данные изъяты> (для прохода в свой офис) и №<данные изъяты> (для складирования сантехнического оборудования).

Для определения рыночной стоимости аренды по ходатайству стороны истца была назначении судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. в месяц без коммунальных платежей.

Сторона ответчика оспаривая заключение эксперта указывала, что в качестве объектов-аналогов экспертом должны использоваться объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по пенообразующим факторам, однако используемые в исследовании экспертом объекты находятся в офисных зданиях и только одно из них (ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>) находится в жилом доме, с учетом изложенного сторона ответчика полагала, что представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть использован при определении платы за фактическое использование помещений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что ввиду давности запрашиваемого исследования им при определении рыночной стоимости арендной платы в соответствующем периоды были использованы все предложения по объектам-аналогам, которые сопоставимы по фактическому использованию (под офис) и расположены в территориальной близости от спорного объекта.

Указанные суждения, по мнению суда, не противоречат положениям п.10 ФСО №1, пп.10, 11 ФСО №7, а также положениям ст.1105 Гражданского кодекса РФ, соответственно позволяют признать заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» допустимым доказательством.

Кроме того, эксперт в ходе допроса пояснил, что так называемы «коридорный коэффициент» всегда учитывается при определении ставки арендной платы офисного помещения, расположенного внутри здания и плата за пользование местами общего пользования не является самостоятельным элементом расчета.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении стоимости платы за фактическое пользование помещениями №<данные изъяты> и №<данные изъяты> на поэтажном плане <данные изъяты>-го этажа здания по адресу: <адрес>, руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. При этом, с учетом пояснений эксперта, не подлежит учету фактическое пользование помещениями №№<данные изъяты>, поскольку размер платы за указанные помещения определен на основании рыночных расценок, которые включают в себя так называемый «коридорный коэффициент».

При этом судом отклоняются доводы ответчика ООО «Водная техника» относительно необходимости учета при определении размера платы за фактическое пользование помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы, установленного на основании договора аренды, заключенного между данным ответчиком и Минаевой М.В., который составил <данные изъяты> рублей. Как уже указывалось ранее, данный договор был признан недействительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 года (дело №2-1345/2017). Кроме того, данный договор не фиксирует договоренности относительно рыночной стоимости аренды между истцом и ответчиком.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что в спорный период времени ответчик фактически использовал помещения №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в отсутствие договора и разрешения всех собственников помещений жилого дома, не представил доказательств внесения платы за фактическое пользование помещениями в спорный период, суд усматривает правовые основания для взыскания с ООО «Водная техника», как пользователя помещениями №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование спорных помещений для осуществления предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (((<данные изъяты>*<данные изъяты>, где <данные изъяты> – общая площадь занимаемых ответчиком помещений №№<данные изъяты> и <данные изъяты>)*<данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ ((<данные изъяты>*<данные изъяты>):<данные изъяты>*<данные изъяты> (плата за <данные изъяты> года)):<данные изъяты>*<данные изъяты>), исходя из периода пользования ответчиком имуществом, находящимся в общей долевой собственности, доли истца в общем имуществе и размера рыночной стоимости аренды, определенной заключением эксперта.

Доводы стороны истца относительно того, что ответчик пользовался помещением №<данные изъяты> (веранда) для складирования сантехнического оборудования, доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости, не подтверждены.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель пояснил, что видел на веранде сантехническую задвижку, которая по своей площади занимала 1 кв.м., вход на веранду был свободным. Однако четко описать данную задвижку свидетель в ходе судебного разбирательства не смог, равно как и пояснить имелись ли у данного сантехнического оборудования какие-либо ярлыки, которые бы позволили определить принадлежность данного оборудования кому-либо.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для выводов о фактическом использовании помещением веранды ответчиком ООО «Водная техника».

С учетом вышеизложенного исковые требования Потапова О.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Водная техника» в пользу истца подлежит взысканию 154474,16 рублей (89945+64529,16).

Требования истца о привлечении ответчика Кириенко С.Ю. к субсидиарной ответственности судом отклоняются как не основанные на законе. Статья 399 Гражданского кодекса РФ в системной связи с положениями Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможности привлечения участника общества к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого спора.

Стороной истца заявлено о возмещении судебных издержек, которые складываются из возмещения затрат на оплату судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные издержки в сумме 5929,41 рублей (28,85%) (в том числе 2467,41 рублей – государственная пошлина и 3462 рублей – расходы по оплате экспертизы).

На основании положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ за счет средств бюджета Петрозаводского городского округа истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1472,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потапова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Водная техника» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водная техника» в пользу Потапова О. В. денежные средства в сумме 154474,16 рублей, в возмещение судебных издержек – 5929,41 рублей.

В остальной части иска и в иске к Кириенко С. Ю. отказать.

Возвратить Потапову О. В. государственную пошлину, излишне уплаченную в бюджет Петрозаводского городского округа по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (Карельское отделение №<данные изъяты>, филиал №<данные изъяты>, операция <данные изъяты>, терминал <данные изъяты>) в сумме 1472,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.