Решение по делу № 2-125/2016 (2-1969/2015;) от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         20 февраля 2016 года                                                       г. Дербент

        Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Дербентским городским электрическим сетям и ОАО «Дагестанская сетевая компания» о восстановлении на работе в должности оператора по учету электроэнергии в Дербентских городских электрических сетях и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дербентским городским электрическим сетям и ОАО «Дагестанская сетевая компания» о восстановлении на работе в должности оператора по учету электроэнергии в Дербентских городских электрических сетях и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что он незаконно уволен с занимаемой должности.

       В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования и пояснили, что приказом ОАО «Дагэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> ФИО19 был принят на работу в Дербентские электрические сети оператором по учету электроэнергии. За период работы он не имел дисциплинарных взысканий.

    Приказом ОАО «Дагестанская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>-л.с. он уволен с должности электромонтера 3 разряда по эксплуатации высоковольтных линий за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    Служебная записка начальника ГЭС ФИО6 и акты об отсутствии его на работе, составленные по указанию начальника являются сфабрикованными по той причине, что он ДД.ММ.ГГГГ выразил свое нежелание уволиться по собственному желанию по указанию начальника Дербентского ГЭС ФИО6, порвав ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию.

    Если исходить из содержания приказа о его увольнении, то непонятно, каким образом ответчик уволил его с должности, которую он не занимал и работу в этой должности ни одного дня не выполнял, и тем более прогулы совершить в этой должности не мог. Специфика работы оператора по учету электроэнергии, которую он выполнял все эти годы до увольнения, отличается от работы электромонтера. Работу оператора по учету электроэнергии он выполнял в районе аэропорта и дач на берегу Каспийского моря, расположенные на расстоянии 6-10 км. от административного здания Дербентских ГЭС, куда в рабочие дни приходят утром работники, а затем

2

       расходятся на свои рабочие участки. ФИО1 каждый день ходил на работу. Начальник и его приближенные сфабриковали акт о прогуле за ДД.ММ.ГГГГ, когда он в этот день с территории здания ГЭС попал на стационарное лечение в больницу. В этот день ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке работы, 09 часов ему позвонила делопроизводитель ГЭС Абдулвагабова Пинкер и попросила его заехать за ней домой и подвезти ее в контору для того, чтобы он переписал ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию. Однако перед тем как написать другое заявление, он попросил ее отдать ему первое заявление, чтобы узнать, в чем его ошибка. Когда она передала ему первое заявление, он его порвал, а другое заявление не написал и сказал ей, пусть его увольняет по статье.

09, ДД.ММ.ГГГГ он не совершал прогулы в работе, находился на своем рабочем участке и исполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на больничном листе. Об этом подтвердили его абоненты, свидетели, допрошенные в судебном заседании.

    По изложенным основаниям просят удовлетворить исковые требования ФИО1

    Представитель Дербентских городских электрических сетей ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно приказу ОАО «Дагэнергосеть» <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в Дербентские городские электрические сети электромонтером 3 разряда на участок эксплуатации ВЛ. Они между собой имели дружеские и доверительные отношения, потому ФИО1 по его устному указанию стал выполнять функции и обязанности оператора по учету электроэнергии.

В последнее время от абонентов поступало много жалоб по недобросовестной работе ФИО1, он завышал показания приборов учета электроэнергии абонентов, абоненты оплачивали за завышенные показания электроприборов, абоненты были возмущены действиями ФИО1, тем самым он подрывал авторитет Дербентских городских электрических сетей. В этой связи он имел с ним нелицеприятный разговор и указал, чтобы он работал по своей должности электромонтером ВЛ.

В Дербентских городских электрических сетях имеются Правила внутреннего трудового распорядка для работников. Начало работы 8:00 часов, конец работы 17:00 часов, обед с 12:00 часов до 13:00 часов. Рабочим местом является Дербентские городские электрические сети. Указанные Правила вывешены на видном месте в уголке потребителя и каждый работник знаком с ним, в том числе и ФИО1

Каждое утро все работники приходят к нему в кабинет, получив задание по работе, уходят по своим участкам, в 17:00 часов они вновь собираются у него в кабинете и отчитываются за проделанную работу и так ежедневно, ежегодно.

09,12,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, не оповестил даже о причине его отсутствия, потому составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

3

    Приказом <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Считает увольнение ФИО1 законным, по изложенным основаниям просить отказать ему в удовлетворении исковых требований.

    Представитель АО «Дагестанская сетевая компания» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что приказом АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул в рабочее время без наличия уважительных причин.

    Основанием увольнения ФИО1 послужила служебная записка начальника Дербентских ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 09, 12 и ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

     Истец в ходе судебного разбирательства утверждает, что он якобы находился в больнице, при этом никого из руководства не известил об этом, не представил никаких справок в отдел кадров.

     Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДСК» в случае, если выход на работу вовремя по каким либо обстоятельствам невозможен, работник обязан лично предупреждать в течение 1 часа после начала рабочего дня непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу. При отсутствии на работе по причине болезни, ухода за больным членом семьи работник обязан подтвердить факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности или другими документами в день выхода на работу (п. ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец не являлся на работу. Ни в эти дни, ни даже после увольнения он никому не предоставил доказательств уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

    Так как применения данного вида увольнения является дисциплинарным взысканием работодателю необходимо ряд мероприятий предусмотренный ст. 192, 193 ТКРФ:

1. Зафиксировать факт отсутствия работника.
2. Затребовать объяснения.
3. Выяснить обстоятельства.

4. Применить взыскание в месячный срок.

    Вся перечисленная процедура Обществом соблюдена, с работника ФИО1 в соответствии со статьей 193 ТК РФ затребована объяснительная, учитывая, что работника не было на рабочем месте, уведомление о даче объяснений было направлено заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу: <адрес изъят>.

Однако по истечении двух дней в адрес работодателя, а также структурного подразделения Дербентские городские электрические сети никаких объяснений не поступило. В связи с этим, составлен Акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем издан Приказ об увольнении.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истец также ссылается на то, что непонятно почему его уволили с должности, которуюон никогда не занимал и работу в этой должности ни

4

     одного дня не выполнял и тем более прогулы совершить в этой должности не мог.

Считает, что в данном судебном процессе стоит вопрос об увольнении работника по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТКРФ, то есть за отсутствие на рабочем месте в рабочее время,что подтверждается составленными актами от 09. 10.2015г., 12.10.2015г., 13.10.2015г., а не о правомерности принятия его в ОАО «Дагэнергосеть» и дальнейшего перевода в АО «ДСК».

Истец привлек в судебное заседание свидетелей подтверждающих, что в дни составления актов об отсутствии на рабочем месте, он совершал обходы и снимал показания с энергопринимающих устройств. Однако согласно представленным приказам о переводе в АО «ДСК» ФИО19 занимал должность электромонтера 3-го разряда, а не оператора по учету электроэнергии в обязанности которых не входит обход участков, то есть истец не выполнял обязанности электромонтера. Более того операторы по учету электроэнергии каждый день в 8 часов утра собираются в здании ДГЭС, где получают наряды на день, и маршрутные листы которые заполняют и затем возвращают в организацию, однако истец маршрутные листы за дни составления актов об отсутствии на рабочем месте не представил. В таком случае возникает вопрос, если истец был на рабочем месте и совершал обходы потребителей электроэнергии то, где маршрутные листки и почему он их не представил в судебное заседание?

    Истец сам указывает на то, что ему стало плохо, и он попал в больницу, также указывая, на то, что начальник ДГЭС даже пытался его опередить и звонил в поликлинику с просьбой, чтобы истцу не открывали больничный лист. Однако же за дни прогулов больничные листы им также не представлены. Более того, в своем исковом заявлении ФИО1 X. просит восстановить его в ДГЭС в должности оператора по учету электроэнергии.

Из представленных на судебном заседании документов истец принят в ОАО «Дагэнергосеть» на должность электромонтера 3 разряда, в дальнейшем приглашен в АО «Дагестанская Сетевая Компания» также на должность электромонтера 3 разряда и уволен по п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ из указанной выше организации с должности электромонтера 3 разряда.

Таким образом из вышеизложенного следует, что истец просит суд восстановить его в должности которую он не занимал в указанных организациях.

По изложенным основаниям просит отказать истцу в исковых требованиях.

          Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими исковые требования истца удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с

5

    законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул в рабочее время без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Основанием увольнения ФИО1 послужила служебная записка начальника Дербентских ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 09, 12 и ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно распоряжению ОАО «Дагэнергосеть» за <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в должность электромонтера 3 разряда высоковольтных линий.

Судом подробно исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.

Так, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ДГЭС АО «Дагестанская сетевая компания» рабочим местом является Дербентские городские электрические сети, работники обязаны ежедневно являться на работу, получить в кабинете начальника ДГЭС задание и расходиться по своим участкам, в 17:00 часов они вновь собираются у него в кабинете, отчитываются о выполненной работе.

Указанное обстоятельство усматривается из пояснений самого руководителя ДГЭС, работников - свидетелей допрошенных в судебном заседании, ответчик также не оспаривал указанное обстоятельство и пояснил, что работники утром приходят на работу в ДГЭС, после уходят по своим участкам.

6

      Судом установлено, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и, в частности, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

То обстоятельство, что ФИО1 отсутствовал на работе с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается из представленных ответчиком в обоснование соблюдения порядка увольнения актов об отсутствии ФИО1 на работе от 09, 12, ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил суду листок нетрудоспособности), табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года.

Судом установлено, что контрольные проверки присутствия ФИО1 на рабочем месте проведены почти ежечасно, он отсутствовал на своем рабочем месте, не появился на рабочем месте до 17 часов, все время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов. Таким образом, ФИО1 отсутствовал на работе 09, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Судом критически оценивает показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 относительно того, что видели ФИО1 на своем участке. Указанные свидетели являются его знакомыми и заинтересованными лицами, а потому их показания отвергнуты судом, как противоречащие материалам дела.

Другие доказательства нахождения истца ФИО1 на работе 09, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, а факт его отсутствия на работе в эти дни подтверждается указанными выше доказательствами (акты об отсутствии на работе 09, ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за октябрь 2015 года.

Доводы истца о том, что акты о его отсутствии на рабочем месте составлены в интересах руководителя ДГЭС ФИО6 работниками, являющимися ему приближенными людьми, не состоятельны. Сам ФИО1 имел с руководителем ДГЭС хорошие отношения, это видно из его пояснений, данных в судебном заседании о том, что они знали друг друга очень давно, имели дружественные отношения, уважали друг друга, что случилось между ними, ему не понятно, также ему не понятно, как он мог его уволить с работы. Факт прогула ФИО1 подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,

7

пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного искания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

       Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано у ФИО1 письменное объяснение, уведомление о даче объяснения было направлено заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

     Не состоятельны доводы истца о том, что он был принят на работу оператором по учету электроэнергии и уволен с указанной должности, в трудовой книжке имеется такая запись.

     Судом установлено, что согласно распоряжению ОАО «Дагэнергосеть» за <номер изъят>-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принять на работу в должность электромонтера 3 разряда высоковольтных линий ДГЭС.

     Согласно приказу АО «Дагестанская сетевая компания» за <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в Дербентские городские электрические сети электромонтером 3 разряда с окла<адрес изъят> 156 рублей. По указанию руководителя ДГЭС ФИО6 и с согласия самого ФИО1, он выполнял функции и обязанности оператора по учету электроэнергии.

    Как пояснила в судебном заседании делопроизводитель ДГЭС ФИО18, запись о принятии ФИО1 оператором по учету электроэнергии сделана ею по ошибке, запись в трудовой книжке делается в АО «Дагестанская сетевая компания».

Из исследованных в судебном заседании 3 заявлений ФИО1, адресованных в адрес своего руководства, усматривается, что заявления исходят от электромонтера ВЛ ДГЭС ФИО1

Работая в Дербентских городских электрических сетях, ФИО1 сам подтверждал факт, что он принят на работу электромонтером 3 разряда и соответственно получал зарплату электромонтера ВЛ.

Из исследованного в судебном заседании согласия на прекращение трудовых отношений с ОАО «Дагэнергосеть» на основании пункта 5 части 1 статьи 7 ТК РФ и продолжение трудовых отношений в АО «Дагестанская сетевая компания» усматривается, ФИО1 (под <номер изъят>) принят на участок по эксплуатации ВЛ электромонтером 3 разряда ДД.ММ.ГГГГ, его

8

согласие скреплено его же подписью. В судебном заседании он не оспаривал указанное обстоятельство.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 был принять и уволен с работы электромонтера ВЛ ДГЭС.

В случае, если ФИО1 считает, что в трудовой книжке произведены ошибочные записи в части наименования его должности и они нарушают его права и интересы, то он не лишен возможности обратиться по этому поводу в установленном порядке и добиться исправления допущенных ошибок.

Таким образом, указанные доводы ФИО1 также не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для вывода о незаконности его увольнения с работы.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем не допущены нарушения норм трудового законодательства, а потому исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

      В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дербентским городским электрическим сетям и ОАО «Дагестанская сетевая компания» о восстановлении на работе в должности оператора по учету электроэнергии в Дербентских городских электрических сетях и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья                                                                Тагирова Н.Х.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.