Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2018 ~ М-159/2018 от 02.02.2018

                     2-397-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.П. к ООО « Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Ессентукский городской суд с иском, впоследствии дополненным в порядке ст. 39 ГПК. РФ к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая, что между ответчиком и Талашовым С.О. был заключен договор об участии в долевом строительстве ....... от .........

........ между Талашовым С.О. и истцом был заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по договору об участии в долевом строительстве ......./\и от ........, зарегистрированный в УФСГР, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ........, номер регистрации ....... ........ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение ....... к договору об участии в долевом строительстве ......./и от ........, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во ........ года…». Согласно п.1 и 2 Договора об уступке истец принял на себя обязательство по оплате инвестиционного взноса в размере 2 236 500 рублей и право требования на получение в собственность квартиры по договору об участии в долевом строительстве ......./и от ......... Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, были внесены все необходимые платежи. Однако, ответчиком объект долевого строительства был передан истцу ......... Время просрочки составило <данные изъяты> дня. Сумма неустойки, предусмотренная ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», составляет согласно расчета -591 330,60 коп. Претензию истца об уплате неустойки ответчик проигнорировал. В обосновании морального вреда указал, что факт нарушения прав потребителей выразился со стороны ответчика нарушением срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в строительстве жилого дома по адресу: г.Ессентуки, ул. ........ ........, определенной ему по договору долевого участия .......\и от ......... За время просрочки-<данные изъяты> дня он испытывал постоянные физические, моральные и нравственные страдания, выражающиеся в периодическом ухудшении состоянии здоровья, повышении давления, нарушении сна, бессоннице, обострение хронических заболеваний, а также затраты времени на судебные заседания. Считает также, что с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просил принять во внимание его письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Просил - взыскать с ООО « Строительная компания «Стройвиктория» в его пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ........ за ......./и срока передачи объекта долевого строительства в размере 591 330 руб. 60 копеек.

-взыскать с ООО « Строительная компания «Стройвиктория» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Парфенов В.П. просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Круглов В.И. исковые требования не признал и пояснил, что окончательный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был определен во ........ года согласно договору ......./и от ......... ........ ООО « Строительная компания

«Стройвиктория» предложило Парфенову В.П. заключить дополнительное соглашение, согласно которому предполагаемый срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен- ........ года. Это было обусловлено продлением срока разрешения на строительство объекта до ........, т.е. объективной причиной. Парфенов В.П. от подписи соглашения отказался. ........ (исх .......) ООО « Строительная компания «Стройвиктория» обратилась в администрацию г.Ессентуки с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимыми документами, однако, ........ ООО было отказано. В период с января 2017 года по ........ администрация г.Ессентуки неправомерно не выполняла предусмотренную законом обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается решением Ессентукского городского суда от ........ по делу ......., в соответствии с которым был признан незаконным отказ администрации г.Ессентуки от ........ ....... в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта « Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. ........». Администрация города обязана была выдать соответствующее разрешение, однако исполнила обязанность лишь ......... Пунктом 3.2 договора от ........ предусмотренная ООО обязанность по направлению Парфенову В.П. уведомления была исполнена. Передача квартиры была осуществлена в установленный срок ........, что соответствует п.3.3 договора от ........ Несвоевременное исполнение обязательств по договору ......./и от ........, дополнительному соглашению к договору от ........ было обусловлено невиновными действиями Застройщика, а продолжением строительства многоквартирного жилого дома с учетом полученного разрешения на строительство и незаконным бездействием администрации г.Ессентуки города Ессентуки по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное было подтверждено состоявшимся по делу ....... судебным решением от ......... Защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, не приводить к неосновательному обогащению.

Просил в удовлетворении иска отказать, но в случае принятия решения об удовлетворения иска уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ........ между ответчиком и Талашовым С.О. был заключен договор об участии в долевом строительстве ........, п.3.1 которого является получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию во ........ года. Допускается перенесение срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до 3-х месяцев от запланированного.

........ между Талашовым С.О. и истцом был заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по договору об участии в долевом строительстве ......./и от ........, зарегистрированный в УФСГР, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ........, номер регистрации ....... ........ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение ....... к договору об участии в долевом строительстве ......./и от ........, в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: «получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во ........ года…».

Согласно п.1 и 2 Договора об уступке истец принял на себя обязательство по оплате инвестиционного взноса в размере 2 236 500 рублей и право требования на получение в собственность квартиры по договору об участии в долевом строительстве ......./и от ......... Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, были внесены все необходимые платежи.

Вместе с тем, ответчиком объект долевого строительства был передан истцу ......... Время просрочки составило 402 дня. Сумма неустойки, предусмотренная ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», составляет согласно расчета -591 330,60 коп. На претензию истца об уплате неустойки ответчик не ответил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч.4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В данном случае, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, определен п.3.3 договора о передаче объекта в течение 3-х месяцев с даты направления уведомления о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.2 основанием для заключения договора является постановление администрации г.Ессентуки ....... от ........, ....... от ........, ....... от ........, на основании которых земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый ......., для использования в целях под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. ........, предоставлен Застройщику на праве аренды.

Разрешение на строительство объекта выдавалось Администрацией г.Ессентуки Ставропольского края ........ № .......

Договор аренды земельного участка .......-з от ........ зарегистрирован в УФСГР, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ........, номер регистрации .......

Дополнительным соглашением ....... от ........ к договору об участии в долевом строительстве ......./и от ........ внесены изменения в проектную документацию « Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ........, ......., в г Ессентуки СК», п. 3.1 предусматривает получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию во ........

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004г. (в редакции 01.05.2016г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу ......... Просрочка составила <данные изъяты> дня.

Согласно ч.2 ст. 6 вышеназванного ФЗ-214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьи неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон-........ ........ и передал квартиру только ......... Размер неустойки за период с ........ по ................. г.( <данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> 591 330,60 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки, приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и уменьшении размера неустойки за указанный период до 100 000 рублей.

Указанную неустойку суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, испытывал моральные страдания в форме переживания о сроках передачи квартиры, неуверенности в завтрашнем дне, что приводило к нервным срывам. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает, что моральный вред, это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевших, вызвать определенную психологическую реакцию переживания, страх, унижение или иное неблагоприятное психологическое состояние. Действия ответчика должны посягать на нематериальные блага, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны и т.п.

Поскольку застройщик допустил нарушение прав истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 10 ФЗ-214 предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ-214 и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензию о взыскании неустойки в размере 613535 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, определив размер такового в пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 98 ГПК РФ (ч.1) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Парфенова В.П. к ООО « Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу Парфенова В.П. неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ........ за .......\и срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу Парфенова В.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в пользу Парфенова В.П. штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Парфенова В.П. к ООО « Строительная компания «Стройвиктория» о взыскании неустойки в размере 491 330 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,- отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Стройвиктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, - 28 апреля 2018 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.