Решение по делу № 2-2426/2016 ~ М-2345/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 г.                                  г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца Кузнецова В.А.,

ответчика Акопяна А.Г.,

третьего лица Кузнецова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/16 по иску Кузнецова В.А. к Акопяну А.Г., Гаспаряну С.С. о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Акопяну А.Г., Гаспаряну С.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Акопяна А.Г., принадлежащего на праве собственности Гаспаряну С.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Н.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.А.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность Акопяна А.Г. не застрахована по ОСАГО, поэтому ущерб вследствие данного дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с Акопяна А.Г., Гаспаряна С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, составленной ООО КГ «Вел Бин» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с Акопяна А.Г., Гаспаряна С.С. в солидарном порядке.

В судебном заседании Кузнецов В.А. поддержал заявленные требования к Акопяну А.Г. как владельцу в момент ДТП автомобиля, просил также взыскать с него уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик Акопян А.Г., не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП, исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на завышенный размер исковых требований.

Ответчик Гаспарян С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Кузнецов Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гаспаряна С.С.

Выслушав истца Кузнецова В.А., ответчика Акопяна А.Г., третье лицо Кузнецова Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Акопяна А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Н.В., принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.А.

В соответствии с материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Акопян А.Г., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Акопян А.Г., управляя указанным транспортным средством, при повороте налево или развороте не уступил дорогу вне перекрестка встречному транспортному средству. Вина Акопяна А.Г. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возникший у Кузнецова В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Акопяна А.Г., как непосредственного причинителя вреда, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. При изложенном ответственность за причиненный вред на соответчика Гаспаряна С.С. возложена быть не может.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО КГ «Вел Бин», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку данное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, экспертом соответствующей квалификации. Названое экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сделаны на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия рынка купли-продажи запчастей. Заключение выполнено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного имущества специалистом по оценке Рерихом С.А. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе осмотра повреждений к событиям, изложенным в иске и материале проверки по факту ДТП, а также в достоверности представленного расчета, у суда не имеется.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства сторонами по делу в установленном порядке не оспорен, доказательств причинения иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, суду не представлено, соответствующих ходатайств но назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права на ответчика Акопяна А.Г. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу Кузнецову В.А. в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Кузнецовым В.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Акопяна А.Г. в пользу Кузненова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова В.А. к Акопяну А.Г., Гаспаряну С.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна А.Г. в пользу Кузнецова В.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Кузнецова В.А. к Гаспаряну С.С. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2016 г.