Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2021 ~ М-2158/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1-4238/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косёнковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 июля 2021 года гражданское дело по иску Силаевой И.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2021 года Силаева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просила признать недействительным кредитный договор от 16 января 2021 года №.

В обоснование требований истцом указано, что 16 января 2021 года истцу поступил звонок с неизвестного ему номера телефона, в результате которого под руководством неустановленного лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк, истец оформил кредитный договор №, а затем перечислил полученные по кредиту денежные средства неустановленному лицу. Силаева И.В., ссылаясь на отсутствие у нее волеизъявления на заключение кредитного договора, просила признать его недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ее представитель адвокат Анищенко Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Теленков Ю.В. в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №,суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и Силаевой И.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,75% годовых. Условиями кредитного договора установлены дата и размер ежемесячного аннуитентного платежа – по 21 981 рублей 90 копеек 16 числа каждого календарного месяца.

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда материалов, кредитный договор заключен в системе «Сбербанк онлайн», заявление-анкета на получение кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержание адресованное ответчику предложение Силаевой И.В. на заключение кредитного договора на указанных им условиях, подписана простой электронной подписью Силаевой И.В.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив истцу денежные средства в сумме 950 000 рублей, что подтверждается выпиской движения по счету Силаевой И.В.

Из указанной выписки также следует, что 16 января 2021 года с банковской карты Силаевой И.В. произведен перевод денежных средств в общей сумме 965 000 рублей

Судом установлено, что 16 января 2021 года истица обратилась в УМВД России по г.Калуге с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 16 января 2021 2020 года под предлогом оформления потребительского кредита завладело денежными средствами на сумму 965 000 рублей.

Постановлением СУ УМВД России по г.Калуге от 18 января 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу Силаева И.В. признана потерпевшей.

Как следует из объяснений Силаевой И.В., данных ею в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, она является клиентом ПАО Сбербанк. 16 января 2021 года в 13 часов 33 минуты истцу поступил телефонный звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником ответчика. Силаевой И.В. сообщили, что звонят сотрудники банка, назвали имя истца, и сообщили, что последней одобрен кредит, а так же то, что они не могут понять почему истица его оформляет на третье лицо. Истцу пояснили, что ей одобрен кредит и что на ее счете находятся денежные средства в размере 950 000 рублей. После чего истица зашла в приложение, установленное на телефоне «Сбербанк онлайн» и, зайдя в раздел «кредиты» увидела, что в нем указано, что ей одобрен кредит в размере 950 000 рублей, и при этом Силаевой И.В. сообщили что данные денежные средства уже на ее счету. После чего Силаевой И.В. сообщили, что для того, тобы аннулировать данный кредит, необходимо пройти к ближайшему банкомату, снять денежные средства - всю сумму и перевести их на другой счет. Силаева И.В. согласилась и я направилась к ближайшему банкомату, при этом продолжая диалог с девушкой по имени Инна, в ходе разговора связь неоднократно прерывалась, и после чего истцу вновь перезванивали, как оказалось в последующем с разных абонентских номеров. На то, что Силаевой И.В. перезванивали с разных абонентских номеров последняя не обратила внимание, так как действовала исключительно по указаниям собеседника. Истцу пояснили, что ее личные денежные средства в размере 120 000 рублей списались за страховку кредита.

Силаева И.В. пришла к ближайшему банкомату 16 января 2021 года около 14 часов 00 минут, вставила в него свою банковскую карту и выполнила все операции по указанию сотрудника банка, тремя операциями в общем размере 965 000 рублей и перевела их на расчетный счета: № и №, которые Силаевой И.В. продиктовала так же сотрудник банка, сообщая что таким образом она погасит взятый кредит.

При этом во время осуществления третьего снятия денежных средств Силаевой И.В. позвонили из банка с абонентского номера 900 и спросили, имя и уточнили она ли снимает денежные средства, на что последняя подтвердила, что это действительно она и после чего у сотрудников банка вопросов больше не было.

Находясь дома Силаева И.В. позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк, чтобы убедиться в том, что кредит погашен и ей сообщили, что из банка ни кто не звонил, что на ее имя оформлен кредит на сумму 950 000 рублей и что она его получила, что и послужило причиной обращения в полицию и в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оферта истца на заключение договора, подписанная им с использованием электронных технических средств «Сбербанк онлайн» способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, указанным в заявлении-анкете Силаевой И.В. на получение потребительского кредита, акцептирована ПАО Сбербанк путем перечисления кредитных денежных средств на счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доводы искового заявления об отсутствии у истца воли на совершение сделки, заключении договора в результате мошеннических действий, в силу приведенных положений правовых норм основаниями для признания оспариваемого договора недействительным не являются, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участника гражданского оборота, истец мог и должен был распознать факт введения его неустановленным лицом в заблуждение относительно совершаемых истцом действий, при этом воля истца на совершение сделки была выражена в установленной законом форме: путем адресованной ответчику письменной оферты на заключение договора, достоверных доказательств того, что ответчику было известно о заключении истцом договора под влиянием обмана судом в ходе рассмотрения дела не получено и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Силаевой И.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья                 А.В. Чистова