Решение по делу № 2-1956/2014 от 30.01.2014

судья Шомысов В.В. дело № 22-597

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Пономарёва М.П. и Вороновой Е.Л.,

при секретаре Морозовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Мокшина С.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года, которым удовлетворено заявление адвоката Самойленко Е.Д. об оплате труда и с Мокшина С.А. в порядке регресса взыскана сумма процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Пономарёва М.П., объяснение по видеоконференц-связи осужденного Мокшина С.А., объяснение адвоката Самойленко Е.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. об изменении постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года принято решение об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката Самойленко Е.Д., осуществлявшего защиту осужденного Мокшина С.А. в порядке ст.51 УПК РФ при рассмотрении судом уголовного дела в отношении последнего. Этим же постановлением с Мокшина С.А. в порядке регресса в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек взысканы 24570 рублей, подлежащие выплате его адвокату Самойленко Е.Д.

В кассационной жалобе осужденный Мокшин С.А. просит постановление суда изменить и вынести новое решение об освобождении его от судебных издержек, ссылаясь на положения ч.5 ст.132 УПК РФ и указывая, что процессуальные издержки не могут быть с него взысканы, поскольку он был оправдан судом в основной части обвинения за покушение на сбыт наркотического средства. По мнению осужденного, у него возникло право на реабилитацию, что исключает возможность взыскания с него оплату труда адвоката по назначению суда. Кроме того, решение о взыскании с него судебных издержек судом принято поспешно, так как оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета на момент вынесения обжалуемого постановления не произведена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в числе других расходов, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2012 г. Мокшин С.А. осужден по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Этим же приговором он оправдан по обвинению по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

В суде защиту Мокшина С.А. в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Самойленко Е.Д., которому суд произвел оплату труда за счет средств федерального бюджета за весь период судебного разбирательства исходя из фактического участия за 26 дней в общей сумме 24570 рублей. Указанная сумма в порядке регресса полностью взыскана с Мокшина С.А. в доход федерального бюджета.

Принимая такое решение, суд не учел, что в связи с оправданием Мокшина С.А. по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства у него возникло право на реабилитацию. Следовательно, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд необоснованно взыскал с осужденного всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

В целях устранения допущенных нарушений закона, и учитывая, что определение суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Мокшина С.А., требует оценки судом первой инстанции объема труда адвоката по осуществлению защиты в той части обвинения, в которой оно нашло свое подтверждение в приговоре, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2012 года о взыскании в доход федерального бюджета с осужденного Мокшина С. А. судебных издержек отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий

Судьи