Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2016 от 06.06.2016

Дело№2-4279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                                                          10 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика Беспаловой А.Г.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцева П.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев П.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Зайцев П.А. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1,6 государственный номер №. 01 марта 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО на указанный автомобиль, Зайцеву П.А. был выдан полис сроком действия на год с 15 июля 2014 года по 14 июля 2015 года, согласно которому были застрахованы риски угона/хищения автомобиля и ущерба. Истец оплатил страховую премию в размере 110 406,45 руб., договором была определена страховая сумма, которая составила 709 990 руб. В начале августа 2014г. проезжая по ул. Семафорная, 261г, в г. Красноярске истец попал в лужу, выехав из которой обнаружил повреждения автомобиля. В связи с произошедшим обратился в компетентные органы. Постановлением УУП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку наступил страховой случай в начале августа 2014 г. истец обратился в страховую компанию. Так как, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, ООР Центр кузовного ремонта «Медведь» произвело осмотр повреждённого автомобиля, выдало счет на оплату ремонтных работ на сумму 93 600,90 руб. Однако ответчик, на заявление истца ответил отказом, требуя справку о ДТП установленного образца, хотя в данном случае такой документ сотрудниками ГИБДД не составляется, так как категория таких дел относится к полномочиям полиции.

Зайцев П.А. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 93 600,90 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., нотариальный сбор 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 10 486,74 руб.

Истец Зайцев П.А. и его представитель Ольхова Е.А. (доверенность от 07 апреля 2015 года №3-474), в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Беспалова А.Г. (доверенность от 14 июня 2016 года), в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Также полагала, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк СОЮЗ (АО), в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст.ст.961,963, 964 ГК РФ.

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Судом установлено, что 01 марта 2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Зайцевым П.А. был заключен договор добровольного страхования КАСКО, принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6, Vin№, сроком с 15 июля 2014 года по 14 июля 2015 года, в том числе по риску «Повреждение». Истец оплатил страховую премию в сумме 110 406,45 руб.

В начале августа 2014 года Зайцев П.А. двигаясь в г. Красноярске по ул. Семафорная в районе дома №261 «г» заехал в лужу, в связи с чем его автомобиль получил повреждения нижней части переднего бампера, пластиковых подкрылок передних колес. В рамках проверки по заявлению Зайцева П.А. у него были отобраны объяснения и составлен протокол осмотра места происшествия. По данному факту 25 августа 2014 года постановлением УУП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» К.А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренных ст.ст.167, 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

11 августа 2014 года Зайцев П.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ему было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». 04 сентября 2014 года Зайцев П.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая предоставив страховщику: полис с квитанцией об оплате, удостоверение личности, СТС и ПТС, водительское удостоверение, заявление о страховой выплате, копию постановления(об отказе в возбуждении уголовного дела).

Страховщик 04 сентября 2014 года осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра ТС №. Кроме того 15 сентября 2014 года автомобиль был повторно осмотрен в ООО «Фортуна-Эксперт», что подтверждается актом №.

Рассмотрев заявление страхователя, страховщик письмом от 26 сентября 2014 года № указал, что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставить: справку о ДТП, протокол, постановление или определение (если выносилось), предоставить ТС на дополнительный осмотр.

Автомобиль истца находился на гарантии у официального дилера Mitsubishi в ООО «Медведь-Север» с 17 июля 2014 года. Зайцеву П.А. ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» был выставлен счет на оплату от 22 января 2015 года № на сумму 93 600,90 руб.

Суд находит доказанным наступление страхового случая в начале августа 2014 года, что подтверждается отказным материалом и принятым по его рассмотрению постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истца (л.д.138-146). Повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования является основанием для выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что для производства страховой выплаты по факту повреждения застрахованного имущества достаточно указание на конкретный период времени в котором наступил страховой случай.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно непредоставление справки о ДТП и не указание конкретной даты в которую причинен ущерб. Сами правила страхования в п.11.5.1.3. предоставляют страхователю возможность подтвердить факт наступления страхового случая постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из его содержания следует, что целью истребования данных документов является подтверждение и проверка обстоятельств наступления страхового случая, следовательно, требования страховщика предоставить справку о ДТП как единственный документ подтверждающий его факт, является необоснованным.

Таким образом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных законом, судом не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе. Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца, как в части наступления страхового случая, так и в части размера причиненного ущерба ответчиком представлено не было. Ответчиком был осмотрен автомобиль истца после обращения 04 сентября 2014 года, а также повторно 15 сентября 2014 года, однако, какого-либо заключения эксперта в части опровергающего размера возмещения ущерба требуемого истцом, не представлено. Также как и не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы для определения его размера.

Согласно счету ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» от 22 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта составила 93 600,90 руб. Судом объективно установлено, что в нарушение условий договора страхования от 01 марта 2014 года ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая выплата в сумме 93 600,90 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Отклоняя доводы представителя ответчика о несоблюдении Зайцевым П.А. досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного правилами страхования, суд учитывает, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено только для случаев строго определенных законом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования имущества граждан.

Зайцевым П.А. заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования. Требований об изменении или расторжении договора, для которых обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом не заявлено.

Пункты 15.1-.15.2. Правил страхования наземного транспорта, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком и/или страхователем условий договора страхования, в силу вышеизложенного не соответствуют требованиям закона, а следовательно не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления заявления Зайцева П.А. без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 486,74 руб., исчисленная из суммы страховой премии, а также срока неисполнения обязательств, в пределах заявленных истцом исковых требований на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ. При этом суд считает необходимым привести верный расчет.

Страховая премия (руб.)	Период	Количество дней	Ставка (%)	Сумма(руб.)
110 406,45	04.10.2014 – 31.05.2015	238	8,25	6 021,75
110 406,45	01.06.2015 – 14.06.2015	14	10,89	467,57
110 406,45	15.06.2015 – 14.07.2015	30	10,81	994,58
110 406,45	15.07.2015 – 16.08.2015	32	9,89	970,59
110 406,45	17.08.2015 – 14.09.2015	28	9,75	837,25
110 406,45	15.09.2015 – 14.10.2015	30	9,21	847,37
110 406,45	15.10.2015 – 16.11.2015	32	9,02	885,21
110 406,45	17.11.2015 – 14.12.2015	28	9	772,85
110 406,45	15.12.2015 – 10.01.2016	26	7,18	572,52
Итого:	12 369,69

Заявленное Зайцевым П.А. требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

С учетом того, что судом установлены факты нарушения прав потребителя Зайцева П.А. и неудовлетворения его требований в добровольном порядке, что влечет за собой взыскание штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 54 543,82 руб. (93 600,90 руб. + 10 486,74 + 5 000)/ 2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем оказанных услуг, принимая во внимание то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседания, сложность дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма о возмещении расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 5 000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что нотариально удостоверенная доверенность от 07 апреля 2015 года выдана истцом для представления его интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 3 581,75 руб. (3 281,75 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева П.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зайцева П.А. страховое возмещение в сумме 93 600,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 486,74 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 54 543,82 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 581,75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер