Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2013 ~ М-2538/2013 от 07.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2013 года            гор. Сызрань                                                                                             

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/13 по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк Нижнекамский филиал «Интеркама» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП стоимости устранения дефектов размере №00., расходе по оплате услуг оценщика в размере №00, расходов по оплате госпошлины в размере №00,35руб., а всего №00 №00., ссылаясь на то, что **.**.**** г. на №00 автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием трех автомобилей, один из которых принадлежал истцу и находился под управлением ФИО4 По результатам рассмотрения административного материала виновниками ДТП были признаны ФИО1 и ФИО2, гражданская ответственность которых как владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» и ООО «Страховая компания «Цюрих» соответственно. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета от **.**.**** г. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства стоимость устранения дефектов без учета износа составила №00., с учетом износа №00. По данному факту **.**.**** г. истец обратился к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование не было удовлетворено в связи с тем, что ДТП произошло с участием трех автомобилей и размер страхового возмещения должен определяться соразмерно степени вины в ДТП ФИО1, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ОАО СК «Астро-Волга», ФИО1, ООО СК «Цюрих», ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере №00 руб., полагая, что в случае взыскания ущерба с учетом износа в размере №00., разница между взысканной страховой суммой и стмостью устранения дефектов без учета износа №00.) подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика №00 руб., расходы по оплате госпошлины №00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в лице ФИО9. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку вина всех участников ДТП не установлена, поэтому страховая выплата не произведена. Размер ущерба не оспариала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что **.**.**** г. он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем рег.знак №00, двигался по автодороге Москва-Уфа из ул. ХХХ в сторону ул. ХХХ в правом ряду по своей полосе движения. Увидев, что впереди примерно за 100-150 м образовалась пробка, начал постепенно притормаживать и в это время в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль рег.знак №00 под управлением ФИО2 В результате данного столкновения автомобиль развернуло на скользкой дороге и своей передней частью он ударил в заднюю правую часть автомобиля рег.знак №00 под управлением ФИО6, который следовал в попутном направлении в левом ряду. После удара автомобиль №00 развернуло и он задней частью ударил в боковую левую часть автомобиля . Дорога была скользкая, шел снег с ветром, была наледь. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением наложен штраф 500 рублей, которое он не обжаловал, однако в своих объяснениях указал, что столкновение с автомобилем произошло потому, что в его автомобиль сзади ударил автомобиль , а его автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем , после чего остановился у правой обочины автодороги. Не согласен с показаниями ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «СК Цюрих» не явился, представил письменный отзыв из которого следует, что с иском не согласны, поскольку ответственность виновника наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, опрошен районным судом ул. ХХХ в порядке судебного поручения, из показаний которого следует, что исковые требования не признает, поскольку сам является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего **.**.**** г. Он следовал на автомобиле рег.знак №00, принадлежащем ФИО5, из ул. ХХХ в д. ул. ХХХ. На участке дороги №00 км автодороги Москва-Уфа увидел, что между автомобилями и произошло столкновение, при котором отлетел в левую сторону на бордюр, а от бордюра на его автомобиль. Увидев ДТП он применил торможение, однако избежать столкновения не смог, так как автомобиль выбросило на его автомобиль. Двигался со скоростью 60 км/час. В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: передний государственный номер, передний блок фары, передний бампер, передний капот, с левой стороны переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь, переднее левое крыло по внесшему семестру. Автомобиль после ДТП не ремонтировали, примерно в **.**.**** г. года был продан, за выплатой страхового возмещения собственник транспортного средства не обращался. Гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, опрошен Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в порядке судебного поручения, из показаний которого следует, что исковые требования поддерживает. На момент ДТП **.**.**** г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ак Барс» Банк ФИО10» в должности водителя-экспедитора. **.**.**** г. он следовал по служебным делам в ул. ХХХ. Между ул. ХХХ и ул. ХХХ произошло ДТП. Он двигался по левой полосе со скоростью менее 60 км/ч, по правой полосе в попутном направлении двигалось много автомобилей, увидев впереди образовавшуюся «пробку» он начал притормаживать и почувствовал удар. С автомобилем , которым он управлял, совершил столкновение автомобиль №00 В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения с правой стороны: бампер, фара, правый угол, крыло, багажник. От удара с автомобилем Фольксваген Джетта правой частью своего автомобиля он ударился в отбойник и совершил столкновение с автомобилем рег.знак №00.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что **.**.**** г. в №00 на №00 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля рег.знак №00 под управлением ФИО6, автомобиля рег.знак №00, под управлением ФИО1 и автомобиля рег.знак №00 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Установлено, что автомобиль рег.знак №00 принадлежит на праве собственности ОАО «АК-Барс» Банк . С **.**.**** г. ФИО6 работает в должности водителя - курьера административно-хозяйственного отдела Нижнекамского филиала на основании трудового договора №00 от **.**.**** г. **.**.**** г. ФИО6 управлял автомобилем рег.знак №00 на основании путевого листа.

**.**.**** г. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ул. ХХХ Республики Татарстан в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и **.**.**** г. вынесено Постановление №00 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что управляя автомобилем водитель ФИО1 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не учел дорожно-метеорологические условия, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил столкновение с автомобилем рег.знак №00 В отношении ФИО1 наложен штраф в размере №00 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Установлено также, что **.**.**** г. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ул. ХХХ Республики Татарстан в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и **.**.**** г. вынесено Постановление №00 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которых следует, что управляя автомобилем водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не учел дорожно-метеорологические условия (снег, гололед), не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем рег.знак №00 и автомобилем рег.знак №00 В отношении ФИО2 наложен штраф в размере №00 рублей, постановление им не обжаловалось.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом проверки №00 по факту ДТП, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ул. ХХХ Республики , схемой ДТП, характером и расположением механических повреждений транспортных средств, а также объяснениями сторон по делу.

При этом, к доводам ответчика ФИО2 о том, что он является потерпевшим, поскольку увидев, что произошло ДТП между автомобилями и , он применил торможение, однако автомобиль выбросило на его автомобиль, суд считает отнестись критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности материалом проверки по факту ДТП, схемой ДТП, а также характером и расположением механических повреждений транспортных средств, из которых следует, что между автомобилем рег.знак №00 произошло столкновение с автомобилем рег.знак №00, что также подтверждается показаниями ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что у автомобиля рег.знак №00 повреждено: передний гос.номер, передние блок фары, передний бампер, передний капот; с левой стороны: переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь, подкрылок, переднее левое крыло, а в автомобиле рег.знак №00 повреждены передний бампер, повторитель поворота левый на бампере, задний бампер, передний капот, решетка радиатора, левая передняя блок фара, переднее левое крыло, декоративная накладка багажника, багажник.

Между тем, столкновение автомобиля рег.знак №00 произошло в левую боковую часть автомобиля рег.знак №00, а столкновение автомобиля рег.знак №00 произошло в переднюю часть автомобиля рег.знак №00

Установлено также, что **.**.**** г. было пасмурно, шел снег, на дороге была наледь.

С учетом изложенного выше суд считает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, который в нарушение приведенных выше требований Правил не учел дорожные и метеорогические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем рег.знак №00 и автомобилем рег.знак №00, а также нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, который также не учел дорожные и метеорогические условия, в частности видимость в направлении движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем рег.знак №00.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить процентное соотношение степени вины каждого из водителей в ДТП как 50% каждого.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, суд полагает несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Более того, указанные выше доводы не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля рег.знак №00 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии №00.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля рег.знак №00 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии №00 № №00

**.**.**** г. ОАО «АК-Барс» Банк обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена, в связи с тем, что размер страхового возмещения должен быть определен соразмерно степени виновности каждого водителя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ООО СК «Цюрих» и ОАО «СК «Астро-Волга» несут обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в размере 120000 рублей в соответствии с процентным соотношением степени вины каждого из водителей, а именно в размере 50 % каждый.

Согласно отчету об оценке материального ущерба от **.**.**** г. № №00, составленного «Независимой оценкой» ИП ФИО7 Республики Татарстан, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рег.знак №00 без учета износа составляет №00, с учетом износа - №00.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает, что необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При таких обстоятельствах, суд полагает в пользу истца с ООО СК «Цюрих» и ОАО «СК «Астро-Волга» следует взыскать возмещение материального ущерба в размере 24 186,25 рублей с каждого, расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, с каждого по 1500 рублей.

В иске к ФИО2 и ФИО1 следует отказать.

Доводы истца о том, что разница между взысканной со страховой компании суммой материального ущерба с учетом износа и стоимостью устранения дефектов без учета износа подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО СК «Цюрих» и ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк Нижнекамский филиал «Интеркама» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк возмещение материального ущерба в размере №00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере №00 руб., по оплате государственной пошлины в размере №00., а всего №00.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк возмещение материального ущерба в размере №00., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере №00 руб., по оплате государственной пошлины в размере №00., а всего №00.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись       Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2013 года.

Судья:                    подпись                                                Еремина И.Н.