Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12596/2015 от 13.05.2015

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-12596/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Н.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Н. к Л. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка и долю строений.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика – С., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Л. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка и долю строений. В обоснование своих требований она сослалась на то, что после смерти в 1987 году отца З., который являлся собственником 10/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, остались три наследника первой очереди по закону: она, ответчица и их мать З., которая умерла в 2012 году. Ее сестра Л. уверяла ее в отсутствии необходимости оформлять наследство после смерти отца, говоря, что они обе фактически приняли наследство и оформлять документы обязательным не является, а, кроме того, финансово обременительно. Доверяя сестре, она, Н., на протяжении длительного времени, с 1987 года по весну 2014 года, продолжала владеть и пользоваться указанным имуществом, делала ремонт, переоборудовала сараи, литер Г1 и Г2 в жилое помещение, оплачивала коммунальные услуги, покупала мебель, металлическую дверь, хранила свои вещи (покрышки от автомобиля), обрабатывала землю и сажала различные растения. В апреле 2014 года, ответчица запретила ей приезжать и пользоваться дачным домом, сообщив, что это ее единоличная собственность. Н. указывает, что, получив выписку из ЕГРП, она узнала, что Л. оформила право собственности на долю дома и земельный участок при доме, получив еще <данные изъяты> свидетельство о праве на наследство по закону на 10/100 долей дома после смерти отца. На основании решения суда выделена доля ответчицы на домовладение в натуре. Н. считает, что ответчица незаконно оформила право собственности на часть дома и земельный участок, чем нарушила ее право на наследство, она от наследства не отказывалась и фактически его приняла.

Представители Н. по доверенности К. и А. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что истица фактически приняла наследство после смерти отца, она и ее сын пользовались долей дома, ремонтировали его, жили в нем, особенно в летний период времени, хранили свое личное имущество, в частности, автомобильные покрышки. До 2012 года отношения в семье были ровные, вопрос о том, что только ответчица оформила наследство после смерти отца, никогда не поднимался, истица об этом не знала, однако, после смерти матери, отношения между сестрами стали ухудшаться, и весной 2014 года истице запретили приезжать на дачу, мотивировав это тем, что она не является собственницей долей дома после смерти отца. Истица знала, что после смерти отца нужно было обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, не сделала этого, считая, что она фактически вступила в права наследования и унаследовала долю в праве на дом и, соответственно, имеет права на земельный участок в размере 1/2 доли. Также они пояснили, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав истица узнала только после того, как ей запретили пользоваться домом, и она узнала о том, что сестра является единоличным собственником долей дома в порядке наследования после смерти отца.

Представитель Л. по доверенности С. исковые требования не признала, пояснив, что после смерти отца Н. не имела намерений вступать в права наследования, так как наследственная доля была незначительной. Истица знала о том, что только Л. приняла наследство по закону, обратившись с заявлением к нотариусу. Указала, что истицей не представлено ни одного доказательства фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти З. Кроме того, просила суд принять во внимание вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда о выделе доли дома Л. в натуре, которым, в том числе, признано право Л. и на самовольно возведенные постройки.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, в редакции 1964 года, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> умер З. После его смерти открылось наследство на 10/100 долей <данные изъяты>. Наследниками З. первой очереди являлись: жена З. и дочери Н., Л., Ц.

Из материалов наследственного дела следует, что Ц. (дочь) и З. (жена) отказались от принятия наследства в пользу Л., которая обратилась с заявлением о принятии наследства. Заявления о принятии наследства от Н. в материалах наследственного дела не имеется.

<данные изъяты> Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанные 10/100 долей дома.

Постановлениями Главы администрации Мытищинского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> ода <данные изъяты> Л. были выделены земельные участки площадью 389 кв.м. в собственность и 13 кв.м. – в бессрочное пользование. <данные изъяты> на имя Л. выдано свидетельство о праве на землю на данные участки.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за Л. было признано право собственности на самовольно возведенное строение лит. Б1, которое не входило в состав домовладения на момент открытия наследства.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти З. в установленный законом срок.

Доводы о несении расходов по содержанию наследственного имущества документальными доказательствами не подтверждены.

Представленные фотоматериалы, на которых изображены истица и члены ее семьи при посещении спорного дома в различные годы, начиная с 1988 года, а также товарные чеки и квитанции о приобретении строительных материалов не являются доказательствами фактического принятия наследства в соответствии с нормами действующего законодательства именно в юридически значимый период.

Поскольку факт вступления во владение наследственным имуществом в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, истицей не подтвержден, ее исковые требования об установления факта принятия наследства после смерти З., признании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок на имя Л. недействительными в части, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 438 кв. м. и строения лит. Б обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, до вынесения судом решения по делу ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации права, так как она знала об открытии наследства после смерти З. и имела возможность предпринять меры по защите, как она считает, нарушенного права, однако в течение более 17 лет со дня смерти отца и до момента подачи искового заявления в суд, Н. не предъявляла никаких требований о защите своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истице в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в ходатайстве о допросе свидетелей, в том числе ее сына, которые смогли бы подтвердить факт владения и пользования наследственным имуществом с момента смерти З., являются несостоятельными, так как письменных доказательств, подтверждающих данный факт, истица суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: