Решение по делу № 2-1294/2012 ~ М-1444/2012 от 23.10.2012

дело № 2-1294/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года                                                город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                            судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

представителя истца                  Петровича Д. Н.,

при секретаре                Коробейниковой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейчмана М.И. к Солдатову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дейчман М.И. обратился в суд с иском к Солдатову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты> и неоплаченных процентов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска Дейчман М.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Солдатовым А.В. был заключен договор займа №, согласно которому он передал Солдатову А.В. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время Солдатов А.В. долг не возвратил и на направленную претензию не ответил.

В связи с обращением в суд Дейчман М.И. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Дейчман М.И. в суд не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петрович Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив суду, что доверитель Дейчман М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Солдатовым А.В., согласно которому передал последнему <данные изъяты> в долг до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно <данные изъяты> % за пользование денежными средствами. Ответчик уклоняется от возврата долга и выплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солдатова А.В. он направил претензию заказным письмом, за что было уплачено <данные изъяты> о возврате долга и уплате процентов по договору займа, однако заемщик игнорировал просьбу, получив в почтовом отделении письменную претензию. До настоящего времени долг Солдатовым А.В. не возвращен, проценты не выплачены. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, то есть за два месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.В. должен выплатить неустойку за невыплату долга в размере <данные изъяты>. Кроме этого, за нарушение обязательства по уплате процентов с Солдатова А.В. необходимо взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Дейчман М.И. не обладает юридическими знаниями, поэтому истец обратился к нему за юридической помощью. Был составлен договор и истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>. Он консультировал истца, составил и направил претензию Солдатову А.В., составил исковое заявление и расчет, и неоднократно участвовал в судебных заседаниях. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Петрович Д.Н. просил взыскать с Солдатова А.В. в пользу Дейчмана М.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, оплаты представительских услуг и расходов по пересылке корреспонденции ответчику в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик Солдатов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако об уважительных причинах своей неявки суду не пояснил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам по заявленному иску.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По факту договорных отношений между Дейчманом М.И. и Солдатовым А.В., истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами. Согласно договору Дейчман М.И. - займодавец передал Солдатову А.В. - заемщику в собственность <данные изъяты> с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения заемщиком денежной суммы в указанном размере представлена подлинная расписка Солдатовым А.В.

Заявления об оспаривании договора займа в порядке ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации от Солдатова А.В. в суд не поступало.

Таким образом, суд считает установленным, что между Дейчманом М.И. и Солдатовым А.В. был заключен договор займа в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В указанное в договоре время долг Солдатовым А.В. не был погашен.

Таким образом, суд считает установленным, что Солдатов А.В. не выполнил свои обязательства по возврату долга, поэтому иск Дейчмана М.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Солдатова А.В. в размере <данные изъяты> обоснован и подлежит удовлетворению.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрено обязательство заемщика о ежемесячной уплате процентов за пользование заемными средствами до момента возврата суммы долга в размере <данные изъяты> % от суммы займа с оплатой не позднее 07 числа следующего за предыдущим.

Судом установлено, что проценты за пользование денежными средствами за весь период заемщиком не оплачивались. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Иск в указанной части также обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков уплаты начисленных на сумму займа процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.4 договора займа Солдатов А.В. должен был уплатить за пользование денежных средств проценты в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свое обязательство ответчик не выполнил. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день предъявления иска в суд, то есть за <данные изъяты> дней составила сумму в размере <данные изъяты>. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> календарных дней размер неустойки по невыплате процентов составил <данные изъяты>).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата суммы займа, заемщик платит займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Солдатов А.В. не выплатил основной долг. Размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы по неустойке ответчиком не был оспорен.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным и необходимым удовлетворить иск в части взыскания неустойки в размере, заявленном истцом.

Таким образом, с Солдатова А.В. в пользу Дейчмана М.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты процентов и не возврата основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска Дейчман М.И. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка РФ (л.д. 2).

Исковые требования Дейчмана М.И. судом полностью удовлетворены. Следовательно, в пользу Дейчмана М.И. подлежат взысканию с Солдатова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца Петрович Д.Н. консультировал истца Дейчмана М.И., подготовил претензию ответчику и исковое заявление, а также неоднократно участвовал в судебных заседаниях.

Исходя из конкретных обстоятельств, учитывая удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым присудить Дейчману М.И. с Солдатова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме этого, за отправление письменной претензии Солдатову А.В., Дейчман М.И. уплатил ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП Почта России по квитанции 50,90 рублей. Данные расходы являются вынужденными и обоснованными и подлежат в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с Солдатова А.В. в пользу Дейчмана М.И., составили <данные изъяты>.

Всего с Солдатова А.В. в пользу Дейчмана М.И. подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 197 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дейчмана М.И. удовлетворить.

Взыскать с Солдатова А.В. ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу Дейчмана М.И. <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выплаты процентов и не возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., то есть всего сумму в размере <данные изъяты>

Копию решения направить истцу и ответчику в течение трех дней.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено на компьютере 28 ноября 2012 года.

Судья                         С. Е. Пинягин